Решение по делу № 33-1216/2023 от 29.05.2023

Судья Новицкая Н.Н.          29 июня 2023г.             № 2–7797/13–33–1216/23

53RS0022-01-2013-008768-65

Материал 13-878/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023г. частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023г., которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61642 руб. 92 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2013г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен и с Афанасьева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы: задолженность по основному долгу в сумме 48281 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 1468 руб. 08 коп., пени по просроченному основному долгу - 4678 руб. 50 коп., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом - 5225 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины - 1989 руб. 60 коп., а всего 61642 руб. 92 коп.

08 февраля 2023г. Банк обратился по почте в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь в обоснование заявления на то, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист и 28 апреля 2014г. в отношении Афанасьева А.В. возбуждено исполнительное производство номер . 20 марта 2015г. исполнительное производство окончено и исполнительный лист был направлен взыскателю Банку. Между тем, в архиве Банка исполнительный лист не обнаружен. Согласно ответу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области материалы исполнительного производства уничтожены.

Представитель заявителя Банка и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023г. заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, Банк в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 333 (абзац 1 части 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, выдаваемый на основании судебного акта, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016г. № 7-П).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу приведенных правовых норм, обязательным условием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника и факт обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу значимыми обстоятельствами являются: факт выдачи Банку исполнительного листа на основании решения суда от 24 декабря 2013г., факт предъявления исполнительного листа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, а также факт соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Бремя доказывания фактов предъявления исполнительного листа к исполнению и утраты исполнительного листа, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит на взыскателе Банке.

Как видно из материалов дела, взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получив на основании решения суда 24 декабря 2013г. исполнительный лист номер от 28 января 2014г. о взыскании с Афанасьева А.В. кредитной задолженности, направил его в Отделение судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области (далее также служба судебных приставов) для исполнения.

28 апреля 2014г. службой судебных приставов на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство номер .

20 марта 2015г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), оригинал исполнительного документа возвращен (направлен) взыскателю Банку по адресу: адрес .

Из ответа ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области на обращение Банка, полученного Банком 12 мая 2022г., видно, что на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство номер , возбужденное на основании исполнительного листа номер от 28 января 2014г. по гражданскому делу номер в отношении Афанасьева А.В. Данное исполнительное производство окончено 20 марта 2015г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа возвращен (направлен) взыскателю Банку по адресу: адрес .

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист выданный на основании судебного решения от 24 декабря 2013г. после окончания исполнительного производства и возращения его взыскателю Банку в последующем был утрачен Банком или иным лицом, или судебным приставом-исполнителем, Банком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда факт утраты исполнительного листа не нашел свое подтверждение, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент обращения Банком с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и оснований для восстановления такого срока, не имеется.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель Банк обратился в суд 08 февраля 2023г., то есть, спустя более чем 9 лет после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства и более чем 7,5 лет после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа. То есть, как трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так и месячный срок (в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем), Банком явно пропущен.

В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, обязано представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, Банк указывает на то, что исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, указанные доводы Банка никакими доказательствами не подтверждены.

О возвращении исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства, как это следует из материалов дела, Банк знал с 12 мая 2022г. и имел реальную возможность своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в суд в установленный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, материалы дела не содержат, и Банком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит, что указанные в заявлении обстоятельства пропуска срока (личная занятость руководителя – конкурсного управляющего, степень нагрузки на него и отсутствие у него физической возможности своевременно предпринимать необходимые действия, высокая судебная загруженность, ограниченная численность сотрудников, ограниченные сроки, установленные законом для выполнения процессуальных действий), не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность Банка подать заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о не реализации им своих прав на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом само по себе состояние банкротства Банка не может служить основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также того обстоятельства, что пропуск срока имел место по неуважительной причине, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока и правомерно в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказал.

Доводы, изложенные в частной жалобе, полностью совпадают с доводами заявления о восстановлении срока, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: