Решение по делу № 2-680/2023 от 27.01.2023

Дело №2-680/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000108-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 19 октября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Орлове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Д.В. к Петровой Н.А., Суслову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Охотникова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлениемк Петровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью О.В.А., которая погибла в дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства О.В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Петровой Н.А. и под управлением Суслова Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - О.В.А., погибла. Виновником данного ДТП является Суслов Н.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Петрова Н.А., которая передала транспортное средство в управление Суслова Н.А., не имевшего в силу закона оснований к управлению транспортным средством и отсутствовавшего в соответствующем договоре страхования гражданской ответственности.Несмотря на то, что за рулем находился Суслов Н.А., законных оснований владения транспортным средством он не имел.Петрова Н.А.,прежде чем передать управление автомобилем (источником повышенной опасности) Суслову Н.А., была обязана обеспечить законность такого управления, что ею сделано не было. Если собственник транспортного средства незаконно передал управление им третьему лицу, то ответственность несет сам собственник.Петрова Н.А. повела себя неответственно и неосмотрительно, передавая транспортное средство в ненадлежащем порядке, в противоречии с нормами права: никаких законных оснований владения транспортным средством- источником повышенной опасности у Суслова Н.А. не имеется.В связи с утратой близкого человекаистец оценивает причиненный моральный вред в 1 500 000 рублей. Произошедшее обстоятельство причинило всем членам семьи сильную душевную боль и нравственные страдания. О.В.А., на момент ДТП, в котором она погибла, было 50 лет. Вся семья, истец, ее сестра, младший брат, которому на момент ДТП было всего 9 лет, потеряли самого родного и близкого человека. Боль утраты не проходит с годами. Нравственные переживания спустя годы также сильны, боль не утихает. Психическое состояниеистца сильно ухудшилось из-за серьезных эмоциональных переживаний. Она плохо спит по ночам, думает о матери, видит плохие сны. Все это отражается на ее здоровье. Истец и ее семья понесли невосполнимуюутрату, лишились тепла, заботы и поддержки со стороны матери. У них была счастливая, дружная семья. Боль и переживания усиливались за ее младшего брата, который в таком маленьком возрасте пережил смерть матери, постоянно спрашивал о ней.Транспортное средство, в котором находился Суслов Н.А., по простой халатности было передано ему в управление Петровой Н.А.

На основании изложенного истец Охотникова Д.В. просит взыскать с Петровой Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена О.Е.В., в качестве соответчика Суслов Н.А..

Истец Охотникова Д.В. в судебное заседаниене явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель истца М.Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, иск поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в нем, просит удовлетворить. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Петрова Н.А., Суслов Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, (т. 2 л.д.118,131) в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, причины неявки не известны.

Третье лицо О.Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д.132), в суд не явилась, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик извещены о дне рассмотрения спора надлежащим образом под роспись (л.д.181), неявка в судебное заседание без уважительных причин является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.120-130), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут водитель Суслов Н.А., являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «В,В1,М», в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, которое ухудшает реакцию и внимание и ставит под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным легковым автомобилем седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой Н.А. и Сусловым Н.А., осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги Ворсма-Горбатов в Павловском районе Нижегородской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В указанные день и период времени, двигаясь по указанной выше автодороге Ворсма-Горбатов, проходящей по населенному пункту <адрес>, водитель Суслов Н.А., в силу своего состояния алкогольного и наркотического опьянения, нарушив требования п.п.1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, без учета характера и организации дорожного движения, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего на повороте дороги влево не справился с управлением и, потеряв контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения движущемуся по своей полосе со стороны <адрес> в сторонуг. <адрес> легковому автомобилю седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О.В.А. В тот момент, когда водитель легкового автомобиля <данные изъяты> Суслов Н.А. выехал на полосу встречного движения, то сразу на полосе встречного движения напротив дома № <адрес> в 2,8 метрах от левого края проезжей части совершил столкновение передней средней частью управляемого им автомобиля в переднюю левую угловую часть легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя О.В.А.

В результате данного ДТП водитель легкового автомобиля седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № О.В.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В результате нарушения водителем Сусловым Н.А. п.п.1.3., 1.5., 2.7., 10.1., Правил дорожного движения РФ, водитель легкового автомобиля седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № О.В.А. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар, сдавление, трение. Характер повреждений, наличие кровоизлияний в области переломов свидетельствуют о том, что вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти гражданки О.В.А. Повреждения, установленные на трупе гражданки О.В.А., в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть О.В.А. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, между причинением вышеуказанных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеназванный приговор обжалован в установленном законом порядке, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силуне вступил.

Обстоятельствавышеуказанного ДТП подтверждаются административным материалом (т.1 л.д.55-90), кроме того сторонами по гражданскому делу не оспаривались и считаются судом установленными.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что смерть О.В.А. наступила в результате указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Умершая О.В.А. являлась матерью истца Охотниковой Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо отего вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Будучи допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петрова Н.А. указала, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Суслову Н.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петровой Н.А. и Сусловым Н.А.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Н.А. продала Суслову Н.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 50 000 рублей (т.1 л.д. 92).

Согласно справки, выданной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский», указанный автомобиль принадлежал Петровой Н.А. и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (т.1 л.д.93).

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Павловский», владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Петрова Н.А. (т. 1 л.д.35).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также указана Петрова Н.А. (т. 1 л.д.87).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, на автомобильВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис ОСАГО №, страхователем является Петрова Н.А., в тоже время список лиц допущенных к управлению транспортным средством ограничен, Суслов Н.А. к управлению не допущен (т.2 л.д. 161).

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключенияэксперта № ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», экспертом сделаны следующие выводы: 1<данные изъяты>

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом обстоятельств данного дела, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Однако суд учитывает, что по данным государственного учета транспортного средства Петрова Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. значилась в качестве владельца транспортного средства, сведения о документе, подтверждающем право собственности Суслова Н.А. на автомобиль и о смене владельца после ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора купли-продажи автомобиля) в органах ГИБДД отсутствуют. В ходе рассмотрения дела Петрова Н.А. и Суслов Н.А. не отрицали, что акт приема-передачи транспортного средства ими не составлялся, в отношении спорного автомобиля не были совершены регистрационные действия.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.87) следует, что спорный автомобиль принадлежал Петровой Н.А., в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения, подтверждающие, что именно Суслов Н.А. на момент указанного ДТП являлся собственником автомобиля.

После ДД.ММ.ГГГГ в страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является Петрова Н.А., Суслов Н.А. в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, внесен не был. Самостоятельный договор ОСАГО в отношении данного автомобиля Суслов Н.А. после ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Доказательств начисления Суслову Н.А. и оплаты им транспортного налога за вышеуказанный автомобиль за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Указанная совокупность фактов судом расценивается как свидетельствующая о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.А. и Сусловым Н.А. и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, на Петрову Н.А. как законного владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Охотникова Д.В. указывает на то, что смерть матери причинила ей серьезный моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

П. 21 Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

П. 22 Постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На основании абзаца второго п.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В абзаце 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе дети.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека.

Сама гибель О.В.А. является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, и, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу Охотниковой Д.В. смертью ее матери О.В.А.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Петровой Н.А. в пользу Охотниковой Д.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В связи с чем, исковые требования Охотниковой Д.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, еще большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика Петровой Н.А. в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 31 200,00 рублей (т. 2л.д. 88), которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца Охотникову Д.В. Доказательства оплаты экспертных услуг в материалах гражданского дела отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, результат разрешения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика Петровой Н.А. в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 200,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охотниковой Д.В. к Петровой Н.А., Суслову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.А.(ИНН <данные изъяты>) в пользу Охотниковой Д.В. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с Петровой Н.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользуООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 200,00 рублей.

Взыскать с Петровой Н.А. (ИНН <данные изъяты>) в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Охотниковой Д.В. к Петровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Охотниковой Д.В. к Суслову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 октября 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников