Решение по делу № 11-400/2019 от 09.09.2019

Дело № (2-3687\19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 октября 2019 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 июля 2019 г.

по делу по иску Степановой В. А. к Индивидуальному предпринимателю Балабанову А. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Балабанову АМ. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 3500 руб., оплаченную ранее за экспертное заключение; сумму в размере 4000 руб., оплаченную ранее за экспертное заключение; неустойку на день вынесения решения судом, на день составления искового заявления она составила 2181,15 руб., неустойку на день вынесения решения судом, на день составления искового заявления она составила 2 514,15руб.; сумму в размере 430 руб., оплаченную ранее за получение выписки из ЕГРИП, в качестве убытков; сумму в размере 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2018г. между Степановой В.А и ИП Балабановым АМ. был заключен договор купли-продажи в отношении товара - ботинок утепленных женских с маркировкой «Rемоntе» R3332-24 р. 37, стоимостью 5895 руб. После непродолжительного периода эксплуатации товара, в нем был обнаружен недостаток - залом пятки, пропускают влагу, промокают, дискомфорт при ходьбе. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертная группа «ОТК», для проведения независимой экспертизы, в результате которой было выявлено следующее: товар имеет ряд критических недопустимых дефектов производственного характера. 22.09.2018г. между Степановой В.А и ИП Балабановым А.М. был заключен договор купли-продажи в отношении товара - полусапог женских зимнего ассортимента из ворсовой кожи черного цвета с маркировкой «Rемоntе» R4278-01 р. 37, стоимостью 6 795 руб. После непродолжительного периода эксплуатации товара, в нем был обнаружен недостаток - поверхность ворсовой кожи покрылась волокнами, имеется сход красителя, обувь холодная. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертная группа «ОТК», для проведения независимой экспертизы, в результате которой было выявлено следующее: товар имеет ряд критических недопустимых дефектов производственного характера. Ответчиком истцу были возвращены только суммы за товар, в возврате сумм, оплаченных ранее за экспертное исследование, истцу было отказано. Вышеуказанную затраты, а именно, суммы, потраченные истцом на оплату экспертных исследований, квалифицируются как убытки, которые истец понес для восстановления своих нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2019 года постановлено: В удовлетворении иска Степановой В. А. к Индивидуальному предпринимателю Балабанову А. М. о защите прав потребителей, отказать.

В апелляционной жалобе Степанова В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 12.07.2019г. как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей не учтено, что она пыталась возвратить товар продавцу и требовала возврата денег, но продавец вместо того, чтобы принять товар и в случае необходимости провести проверку качества товара, отправил ее проводить экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Степанова В.А., а также ее представитель Спасенков В.В., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 22.09.2018г. между Степановой Б.А. и ИП Балабановым А.М. был заключен договор купли-продажи в отношении товара - ботинок утепленных женских с маркировкой «Remonte» R3332-24 р. 37, стоимостью 5895 руб., что подтверждается чеком.

Также, 22.09.2018г. между Степановой Б.А. и ИП Балабановым А.М. был заключен договор купли-продажи в отношении товара - полусапог женских зимнего ассортимента из ворсовой кожи черного цвета с маркировкой «Remonte» R4278-01 р. 37, стоимостью 6 795 руб., что подтверждается чеком.

Как следует из искового заявления, после непродолжительного периода эксплуатации спорного товара (обуви), в них были обнаружены недостатки, а именно в ботинках - залом пятки, пропускают влагу, промокают, дискомфорт при ходьбе, а в полусапогах - поверхность ворсовой кожи покрылась волокнами, имеется сход красителя, обувь холодная.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» №, заключением эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № и не оспариваются ответчиком.

24.04.2019г. истец обратилась к ответчику с претензиями о возврате стоимости обуви и возмещении стоимости экспертиз.

Ответчиком истцу была возмещена в полном объеме стоимость товаров (ботинок, полусапог)

Предметом исковых требований истца является взыскание стоимости двух экспертиз, которые были проведены за счет истца.

Стоимость заключений экспертов составила 3500 руб. и 4000руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Ответчиком на претензии были даны ответы от 29.04.2019г. относительно возмещения заключений экспертов, из которых следует, что стоимость экспертных заключений ответчик возмещать отказывается, поскольку до проведения экспертиз за свой счет, истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, товар ответчику не предоставляла, лишила ответчика возможности про ведения проверки качества и решить вопрос о возврате денежных средств за некачественный товар.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен алгоритм действий потребителя при обнаружении дефектов в товаре, а именно, потребитель должен предъявить требование продавцу об обнаружении в товаре дефектов, возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, продавец, в свою очередь, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать в проверке качества товара), а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, потребитель вправе присутствовать при про ведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Представленная истцом детализация звонков ею ответчику не подтверждает факт обращения истца к ответчику с претензией к качеству, как и факт предоставления некачественного товара продавцу.

Также не является доказательством обращения к продавцу о некачественном товаре и то обстоятельство, что истец приходила в магазин в некачественной обуви и заявила о наличии дефектов в товаре продавцу.

Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, должен предъявить по своему требованию одно из предусмотренных законодательством требований и возвратить товар ненадлежащего качества, а продавец должен провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (в случае обнаружения недостатков товара), тогда как, ИП Балабанов А.М. был в данном случае лишен возможности осмотреть товар, провести проверку качества и добровольно удовлетворить требования истца, которая не предоставив товар, провела за свой счет экспертизы по качеству товаров, и только после этого обратилась к ответчику с претензиями

Как было установлено мировым судьей спорный товар (две пары обуви) до настоящего времени, истцом ответчику не переданы.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм, оплаченных истцом за составление экспертных заключений.

Поскольку нарушение продавцом прав потребителя судом не установлено, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, на их основании сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Степановой В.А. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей были полно и правильно установлены обстоятельства дела, исходя из пояснений обеих сторон, принимавших участие в судебном заседании, и представленных ими документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов мирового судьи не опровергают, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 12 июля 2019г. по делу по иску Степановой В. А. к Индивидуальному предпринимателю Балабанову А. М. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой В. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Оленбург Ю.А.