Решение по делу № 1-PE-1/2024 от 29.03.2024

УИД 14RS0014-03-2024-000026-24

дело № 1-PE-1/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

п. Пеледуй,                                                                                  17 июня 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при секретаре Немчиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Магола П.Н.,

подсудимого Гомзякова А.Г., адвоката Пласкеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гомзякова Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

         1). 26 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 г. с учетом апелляционного постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 г. исправительные работы заменены принудительными работами сроком 1 месяц 3 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 г. принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 3 дня, с отбыванием в колонии поселении. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 27 декабря 2022 года по 26 января 2023 г., наказание в виде лишения свободы отбыто 23 марта 2023 г.,

         2). 01 ноября 2023 г. Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 к лишению свободы на 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Гомзяков А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гомзяков А.Г. находился в вагончике, расположенном на окраине поселка Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия) с координатами географической мировой системы № где, временно проживал Р., и распивал с последним спиртные напитки. После распития спиртных напитков, Р. уснул. В вышеуказанный период времени у Гомзякова А.Г., находящегося в вышеуказанном вагончике, по указанному адресу из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды и приобретения спиртных напитков внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Р.

            Для реализации своего преступного умысла Гомзяков А.Г., находясь в указанном вагончике в вышеуказанный период времени, начал осматривать карманы куртки висящей на вешалке, принадлежащей Р., где, обнаружил в кармане телефонный аппарат для сотовых сетей связи (мобильный телефон) марки «ITEL» модель № со вставленной картой памяти «Micro SD 32 GB».

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Р., Гомзяков А.В. находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что Р. спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды для приобретения спиртных напитков, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления их, похитил телефонный аппарат для сотовых сетей связи (мобильный телефон) марки «ITEL» модель № стоимостью 2 178 рублей 32 копейки, со вставленной картой памяти «Micro SD 32 GB», стоимостью 816 рублей 83 копейки, общей стоимостью 2 995 рублей 15 копеек, принадлежащий Р., взяв его из кармана куртки, висящей на вешалке в вышеуказанном вагончике, положив его в карман своей одежды, тем самым тайно похитил его. После чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил Р., имущественный ущерб на указанную сумму.

Он, же в 08 января 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении «поварки» (хозяйственной постройке), расположенной на территории <адрес> достоверно зная, что в помещении спальной комнаты указанного дома имеется дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI», модели №, в коробке с зарядным устройством и книжкой по эксплуатации, принадлежащая Ч., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и приобретения спиртных напитков, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный дом, против воли проживающих в нем лиц, воспользовавшись тем, что Ю. вышел из дома за дровами, и не наблюдает за его действиями, прошел в помещение спальной комнаты указанного дома.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный дом против воли проживающих в нем лиц, а именно дрели-шуруповерта марки «HYUNDAI», модели №, в коробке с зарядным устройством и книжкой по эксплуатации, принадлежащих Ч., осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в вышеуказанный период времени, проник против воли проживающих там лиц в помещение спальной комнаты дома по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что внутри дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно похитил дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI», модели №, в коробке с зарядным устройством и книжкой по эксплуатации, стоимостью 3 731 рубль 50 копеек, принадлежащие Ч., взяв его с пола спальной комнаты, вышел из указанного дома, после чего скрылся с места совершения преступления указанным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гомзяков А.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласившись при этом отвечать на поставленные вопросы.

Вину признал по обоим преступлениям за исключением квалифицирующего признака кражи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с проникновением в жилище», поскольку по указанному адресу зарегистрирован и фактически проживает.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Гомзякова А.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Гомзякова А.Г. по факту хищения имущества, принадлежащего Р., данных в присутствии защитника от 20.02.2024, от 26.02.2024 – в качестве подозреваемого, а также от 27.02.2024 от 26.03.2024 – в качестве обвиняемого, следует, что в апреле 2023 года, точную дату не помнит, в период времени с 01.04.2023 по 30.04.2023 около 14 часов 00 минут он пошел на свалку, расположенную на окраине поселка Пеледуй. Зайдя в вагончик расположенный там, увидев Б., (умершего), сообщившего ему, что ждет Р. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) ушедшего за водкой, оставшись в вагончике, дождавшись Р., который принес водку в количестве 2 бутылок, распили ее втроем в течение 2 – 3 часов, далее Б. ушел снова купить водки, но так и не вернулся обратно. Пока они ждали Б., Р. заснул от выпитого спиртного, он также засобирался домой, и когда выходил, увидел, что висит куртка принадлежащая Р., и в этот момент у него возникла мысль проверить содержимое карманов и если там есть что то ценное, то украсть и в дальнейшем продать. Он осмотрелся и убедившись, что Р. спит начал осматривать содержимое карманов куртки, в одном из которых обнаружил мобильный телефон марки «ITEL» модели № бирюзового цвета с вставленной в нее картой памяти «Micro SD 32 Gb», спрятав его себе в карман ушел из вагончика. При этом намеревался и производил попытки продать его для приобретения на вырученные деньги спиртного, зная, что он принадлежит потерпевшему.

Из тех же показаний от указанных дат Гомзякова А.Г. по факту хищения имущества, принадлежащего Ч., следует, что 08.01.2024 он с утра начал выпивать алкогольные напитки вместе с Ю. и Е, в этот день около 14 часов 00 минут он уснул, проснулся через 2-3 часа, затем пошел к другу С., проживающему по адресу: <адрес>, после встречи они с ним снова начали выпивать алкогольные напитки, а именно водку, сколько они выпили он уже не помнит, когда водка закончилась, ему захотелось продолжения, но денежных средств для покупки водки у него не было. Так как у них не было денежных средств, он решил пойти к себе домой, С. тоже пошел с ним. Он знал, что у его племянницы Ч., есть дрель-шуруповерт, какой марки он тогда не знал. Когда они дошли до «поварки», где он проживал, по адресу: <адрес> время было около 18 часов 00 минут, при входе в нее у него возник умысел совершить хищение чужого имущества, а именно украсть дрель-шуруповерт со всеми принадлежностями, пока он сидел в «поварке», то увидел, как из дома выходит Ю. (зять), который направился на улицу за дровами. Для осуществления своего умысла направленного на совершение хищения он осмотрелся и убедился, что никого нет рядом, и никто за его действиями не наблюдает и около 18 часов 40 минут, забежав в дом в спальной комнате под одеждой нашел коробку с документами, в которой была дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI» и зарядка. Он знал, что дрель-шуруповерт принадлежит его племяннице Ч., и та ему не разрешала ее трогать. Далее, правой рукой взял ее со всеми принадлежностями и вышел из дома, зашел в «поварку», где никого уже не было, взяв оттуда целлофановый пакет черного цвета, положил в него указанную дрель-шуруповерт с принадлежностями, кроме зарядки, которая осталась в «поварке», выйдя оттуда он забыл ее, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего в целях реализации похищенной дрели-шуруповерта для приобретения алкоголя на опохмеление дошел до центральной котельной по улице Советская, где около 19 часов 00 минут продал ее молодому человеку лет 30, вместе с коробкой черно-зеленого цвета и с книжкой за 1000 рублей получив оплату путем перевода на свою «Сберкарту», на которые купил алкогольные напитки и направился к себе домой. Понимает, что совершил преступления, в чем искренне раскаивается, вину полностью признает. По своей инициативе пошел на преступление, никто его это делать не заставлял. Понимает, что совершил преступления, в чем искренне раскаивается, вину полностью признает по первому эпизоду, он действительно украл мобильный телефон из кармана куртки. По второму эпизоду, указывает на то, что кражу дрели-шуроповерта совершил без незаконного проникновения в жилище, поскольку находился в доме на законных основаниях. Искренне раскаивается. (Т. 2, л.д. 5-8, 32-36, 136-139, 221-224).

Гомзяков А.Г. в судебном заседании оглашенные показания по указанным эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 20.02.2024 Гомзяков А.Г. сообщил о совершенных им: - хищении в апреле 2024 г. мобильного телефона, принадлежащего Р. из вагончика расположенного на свалке п. Пеледуй; - хищении в декабре 2023 г. шуруповерта, принадлежащего Ч. у нее дома (Т. 2, л.д. 11).

В ходе проверки показаний на месте от 26.02.2024 с фототаблицей подозреваемый Гомзяков А.Г. в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания по факту совершения кражи мобильного телефона марки «ITEL» модель № с вставленной картой памяти «Micro SD 32 GB», по адресу: общепоселковая свалка п. Пеледуй – вагончик с координатами географической мировой системы № указав как место, так и время, и способ совершения преступления (Т.2, л.д. 37-42).

В ходе проверки показаний на месте от 30.11.2023 с фототаблицей подозреваемый Гомзяков А.Г. в присутствии защитника также подтвердил свои признательные показания по факту совершения кражи дрели-шуруповерта из дома по адресу: <адрес>, указав место, время, способ совершения преступления (Т.2, л.д. 25-31).

Изложенные в протоколе явки с повинной, а также в протоколах проверок показания на месте сведения соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами, ввиду чего суд признает их достоверными.

Вышеприведенные показания Гомзякова А.Г. последовательны, логичны, и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, указанными ниже.

В силу изложенного указанные доказательства суд признает достоверными и принимает в основу настоящего приговора. Допросы Гомзякова А.Г. произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность Гомзякова А.Г. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

По факту тайного хищения Гомзяковым А.Г. в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 имущества (мобильного телефона), принадлежащего Р. из его одежды, судом помимо указанных исследованы иные, в том числе письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания представителя потерпевшего Р. – Х. данные ею в ходе судебного разбирательства, назначенной представителем потерпевшего по уголовному делу Р. в связи с его смертью и близких родственников не имеющего. Сообщившей суду, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Вопрос о наказании, в случае признания подсудимого виновным, оставила на усмотрение суда.

Заявление Р. от 19.08.2023 о хищении у него из вагона расположенного на пеледуйской свалке неизвестными лицами принадлежащего ему мобильного телефона марки «ITEL» модель № бирюзового цвета в чехле «книжка» черного цвета с вставленной картой памяти «Micro SD 32 GB», который он приобрел в г. Ленске за 6 000 рублей, указанный ущерб для него является значительным (Т.1, л.д.24);

Рапорт П. от 19.08.2023 о том, что 19.08.2023 к нему обратился Р. с вышеуказанным заявлением (т.1, л.д.25);

Протокол осмотра места происшествия – вагончика расположенного на общепоселковой свалке п. Пеледуй с координатами географической мировой системы № от 19.08.2023, в ходе которого потерпевший Р. пояснил, что в апреле 2023 г. после распития алкоголя с Гомзяковым А.Г. у него пропал мобильный телефон (Т.1, л.д.51-55).

Протокол осмотра места происшествия – кабинета № 6 Пеледуйского ПП ОМВД России по Ленскому району расположенного по адресу: п. Пеледуй, ул. Центральная, 51 от 28.08.2023 в ходе которого Гомзяков А.Г. указал на телефон «Itel» светлого оттенка как тот, который он похитил у Р. (Т.1, л.д. 59-62).

Протокол осмотра предметов – мобильного телефона «ITEL» модель № с вставленной картой памяти «Micro SD 32 GB» от 30.10.2023 в ходе которого установлено, что мобильный телефон в корпусе синего цвета, сзади имеется надпись «ITEL», телефон с сенсорным экраном, на момент осмотра, телефон имеет потертости и царапины по всему корпусу и экрану, в нем имеется мобильная камера спереди и сзади, сбоку имеются кнопки выключения и регулировки громкости. При нажатии на кнопку включения – телефон включается, в его настройках указана марка «ITEL» № так же IMEI № и IMEI №, а также отображается, что вставлена карта памяти объемом 32 Gb, телефон в рабочем состоянии (Т.1, л.д. 121-124).

Постановление о признании указанного мобильного телефона вещественным доказательством от 30.10.2023 (Т.1, л.д.125).

Протокол осмотра предметов от 27.02.2024, в ходе которого произведен осмотр объяснения Р. от 19.08.2023, где он пояснил следующее. В апреле 2023 года он пришел на свалку где находится его вагончик, в котором он живет, так как у него нет постоянного места жительства, в этот день к нему пришел Гомзяков Андрей (Шайба). В данном вагончике они стали распивать спиртное – водку в количестве 2 бутылок, объемом по 0,5 литра. Во время распития он уснул, когда проснулся Гомзякова уже не было в вагоне, после чего он направился в тамбур вагона, где висела его куртка, в которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «ITEL» № бирюзового цвета в чехле «книжка» черного цвета, с установленной в нем флэш картой на 32 гигабайта, который он ранее приобрел в городе Ленске за 6 000 рублей. Осмотрев карман куртки он не обнаружил указанный телефон, поняв, что его похитил Гомзяков. В полицию обращаться не стал, так как думал, что сам сможет его вернуть (Т.1, л.д.127-130).

Постановление о признании указанного объяснения Р. от 19.08.2023 вещественным доказательством по делу от 27.02.2024 (Т.1, л.д.131).

Заключением эксперта № от 19 февраля 2024 г. из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «ITEL» модели №, с учетом естественной его эксплуатации с 21.02.2023, при условии работоспособности, в ценах, действовавших на апрель 2023 года, составляла – 2 178, 32 рублей. Рыночная стоимость карты памяти «Micro SD 32 GB», с учетом естественной его эксплуатации с 21.02.2023, при условии работоспособности, в ценах, действовавших на апрель 2023 года, составляла – 816, 83 рублей. (Т.1, л.д.140-148).

Оценивая по указанному эпизоду (факту) исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Гомзякова А.Г. в совершении преступления по факту хищения имущества у Р., при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания потерпевшего и подсудимого суд считает последовательными, логичными, нашедшими свое подтверждение в иных доказательствах по делу. Они согласуются с исследованными материалами дела и не противоречат друг другу.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, похитив и распорядившись (мобильным телефоном) по своему усмотрению.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, совершая указанное преступление, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, тайно похитил имущество потерпевшего. Какого-либо права на него, в том числе предполагаемого, Гомзяков А.Г. не имея. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что противоправные действия обвиняемого были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствовал в ходе следствия сам Гомзяков А.Г., указывая на попытки продать похищенный мобильный телефон для приобретения спиртного.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» суд считает его нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый совершил тайное хищение мобильного телефона из куртки потерпевшего, висевшей в тамбуре вагончика.

По смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Действия обвиняемого как кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с учетом указанного разъяснения, признается судом доказанной, поскольку с учетом размеров вагончика, его тамбур, в котором висела указанная куртка потерпевшего, уснувшего на самодельной кровати (лежаке) в состоянии алкогольного опьянения, находился в непосредственной близости от него.

С учетом указанного суд находит вину подсудимого Гомзякова А.Г. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем

По факту тайного хищения Гомзяковым А.Г. 08.01.2024 имущества, принадлежащего Ч. с проникновением в жилище, судом исследованы в судебном заседании следующие, в том числе письменные доказательства.

Показания потерпевшей Ч. данные в ходе судебного разбирательства о том, что Гомзяков А.Г. приходится ей дядей – родным братом ее матери, ранее проживал в г. Усть-Кут, Иркутской области, после чего, 7 лет назад приехал в п. Пеледуй устраиваться на работу. Поскольку в поселке ему некуда идти, и отсутствует регистрация, они его пустили к себе. До пожара – 28.04.2023 он проживал у них в доме на <адрес> с ее братом, в указанный период были и кражи и драки, а мать с отцом проживали в «поварке» (хозяйственной постройке). После пожара в доме, она переселила мать и отца к себе в квартиру, в которой они проживали вместе сначала с 7 ее детьми, а в настоящее время – с 8 детьми, а брату сняла квартиру рядом – <адрес>, после чего ее мама переехала жить в квартиру к брату, а Андрей (Гомзяков А.Г.) перешел в «поварку», состояние которой было лучше, чем дом. Поставила его на регистрационный учет для устройства на работу – на «Талакан», но на работу он так и не устроился. В последний раз он работал в магазине, также подавал заявление на войну ехать, но у него что-то не получилось. Потом он уходил от них, жил у В. потом опять к ним попросился до суда по его делу, и так и остался опять у них. «Поварка» и дом – это два разных сооружения. На момент кражи Гомзяков А.Г. проживал в «поварке», когда уходили из дома его замыкали, и ему запрещалось в него заходить. Он мог находиться в доме при условии нахождения в нем брата или отца. Гомзяков А.Г. обещал ей сняться с регистрационного учета, и частично возместил ущерб путем перевода на ее счет 3000 рублей. Хочет проживать своей семьей, как раньше жила, потому, что когда приехал Гомзяков А.Г., начались ссоры и драки, что уже надоело, подавала исковое заявление в суд о его выселении, но не смогла прийти ввиду занятости на работе, планирует его выселить. При этом, когда он нормальный, адекватный, то заходить в дом ему не запрещалось, но ей не нравилось, когда они все пьяные распивали и еще чужие люди приходили с ними, которых она не знает. Считает, что Гомзяков А.Г. мог похитить дрель – шуруповерт, когда был вместе с отцом в доме, а когда отец вышел за дровами, в тот момент и взял ее.

Показания свидетеля С., данные им в ходе судебного следствия, о том, что ему ничего не известно. Только лишь, то, что 09 января 2024 г. он и Гомзяков А.Г. вместе пошли в магазин «Северянка», взяли две бутылки водки и пошли к нему на <адрес>, где он живет, там выпивали, сидели втроем, еще хозяин был. Потом пришла Ч. разогнала их, они ушли в магазин «Мечта» за сигаретами, взяли сигареты и разошлись, он пошел домой, а Гомзяков А.Г. пошел своей дорогой. Считает, что событие преступления произошло 09 января 2024 г., а не 08 января 2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания указанного свидетеля С. согласно которым он пояснил, что с Гомзяковым А.Г. который живет на территории <адрес> в «поварке», дружеских отношений не поддерживает, 08.01.2024 около 16 часов 30 минут к нему в гости пришел Гомзяков А.Г. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который хотел опохмелиться, и просил купить водки, поскольку он также находился в состоянии алкогольного опьянения согласился, и они решили пойти в магазин купить водки, в каком магазине купили 2 бутылки водки не помнит, после покупки пошли к нему домой и распили ее, после того как водка закончилась, пошли к Гомзякову А.Г. в «поварку» по адресу: <адрес> время было около 18 час. 00 мин., они зашли в «поварку» он просидел там минут 10 и решил идти домой спать, он заметил, что Гомзяков А.Г. выглядывал и смотрел во двор, как будто ждет пока, кто то выйдет. Сам факт кражи не видел, Гомзяков А.Г. ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 184-186);

Оглашенные показаний свидетель С. подтвердил кроме даты события преступления, показав, что в этой части настаивает на показаниях, данных в судебном заседании – по его мнению, событие преступления произошло 09.01.2024.

Показания свидетеля М. данные им в ходе судебного следствия, о том, что 08.01.2024 он находился на смене, на котельной, где-то после шести часов к нему пришел Гомзяков А.Г. предложив купить шуруповерт в коробке, находящейся в пакете, при этом подтвердив, что указанный шуруповерт принадлежит ему, посмотрев который он убедился в его рабочем состоянии, Гомзяков А.Г. на его вопрос о месте нахождения зарядного устройства пояснил, что оно находится дома, принесет завтра, впоследствии он его принес 09.01.2024 передав его сменщикам, которое впоследствии он не получал. На вопрос о цене продажи шуруповерта Гомзяков А.В. попросил его дать ему на пару бутылок, на что он предложил 1000 рублей, получив согласие Гомзякова А.Г., перевел ему указанные средства на карту, взяв у него дрель-шуруповерт. После изъятия у него шуруповерта ему никто потраченную 1000 рублей не возместил, хотел бы вернуть потраченные деньги.

Показания свидетеля Ю. данные им в ходе судебного следствия, о том, что дату не помнит, когда, он сидел в доме, в котором проживает вместе с сыном по <адрес>, зашел Гомзяков А.Г., проживающий в их «поварке» в не трезвом состоянии, сел в комнату смотреть телевизор, а он вышел на улицу за дровами. После того, как он принес и положил их, заглянув в комнату, где тот сидел не обнаружил его там, после чего заглянув в свою спальню, где лежал шуруповерт, обнаружил Гомзякова А.Г. роющимся в его вещах, после выражения своего недовольства его действиями, тот повернулся и ушел, про шуруповерт он сразу не подумал. Он был против того, чтобы Гомзяков А.Г. заходил к ним в дом, однако, он все равно заходил без разрешения. Дочь, купившая шуруповерт брать Гомзякову А.Г. его не разрешала. Считает, что шуруповерт Гомзяков А.Г. мог украсть, когда он вышел за дровами, только в это время, Гомзяков А.Г. был в доме, дом они всегда когда уходят- закрывают, а у Гомзякова А.Г. ключи только от ворот и от «поварки». Неприязни к Гомзякову А.Г. не испытывает, напротив, указывая на ее наличие у Гомзякова А.Г. к нему после употребления последним алкоголя.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и защитника ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля Ю., согласно которым он пояснил, что 08.01.2024 он и его сын (Е) с утра начали выпивать алкогольные напитки, совместно с Гомзяковым Андреем, а когда алкогольные напитки закончились ближе к обеду Гомзяков Андрей ушел в «поварку» и лег спать, так как они с сыном были в алкогольном опьянении он так же лег спать, а его сын ушел, не сказав куда. Ближе к 18 часов 20 минут он проснулся, в доме стало прохладно, решил занести дрова в дом, чтоб растопить печку. В это время он вышел во двор и заметил, что Гомзяков Андрей был в «поварке». После чего, он оделся, решил выйти со двора дома на улицу за дровами. Дверь дома он не запирал, он не думал, что Гомзяков Андрей сможет что-то сделать. В настоящее время он понимает, что, скорее всего Гомзяков Андрей заметил, как он выходит из дома, и не запер дом на навесной замок, а после его ухода тот забежал в дом и оттуда похитил дрель-шуруповерт которая была в коробке с зарядным устройством и документами. Его не было 7-10 минут, когда он вернулся домой с дровами, то увидел, что в комнате общий порядок нарушен вещи были перевернуты, одежда была разбросана, когда он начал осматриваться то заметил, что из комнаты пропала дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI» которая была в коробке с зарядным устройством, корпус дрель-шуруповерта черно-зеленого цвета. 08.01.2024 точное время он не помнит около 19 часов 30 минут домой пришел Гомзяков Андрей с алкогольными напитками, а именно с водкой, через некоторое время сын тоже вернулся, и они втроем: он, сын и Гомзяков Андрей, начали выпивать алкогольные напитки, они тогда не знали, что тот водку купил за деньги, вырученные с продажи похищенного из их дома дрели-шуруповерта. 09.01.2024 он рассказал о случившимся дочке Ч., что Гомзяков Андрей украл дрель-шуруповерт со всеми принадлежностями и скорее всего, продал её, для приобретения на вырученные денежные средства алкогольных напитков. В момент кражи его сына Ю. дома не было. Его дочка, сын и он разрешение не давали Гомзякову Андрею брать дрель-шуруповерт со всеми принадлежностями. Также дополнил тем, что он не видел, как Гомзяков забегал в дом и выбежал оттуда с дрель-шуруповертом. Он думает, что когда он вышел за дровами, то тот в это время забежал внутрь дома и украл дрель-шуруповерт. Кроме него некому это сделать. Так как он отсутствовал 7-10 минут кроме него и Гомзякова больше на территории дома никого не было. После чего его дочь Ч. написала заявление в полицию о краже дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI» которая была в коробке с зарядным устройством и книжкой дрель-шуруповерта. Ранее он давал показания о том, что Ч. запрещала заходить в дом Гомзякову Андрею и о том, что они закрывали данный дом на навесной замок от него. Но это не так. Он ошибся. Действительно, ранее Ч. запрещала Гомзякову Андрею посещать дом по адресу: <адрес>, но это было до момента кражи. В период времени, когда произошла кража, Гомзяков Андрей мог спокойно заходить в данный дом. Он вместе с ними периодически распивал там спиртные напитки. К тому же он имеет регистрацию в этом доме, в котором похитил не принадлежащий ему дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI». Незаконного проникновения в дом расположенный по адресу: <адрес>, не было. Гомзяков Андрей в тот период времени мог спокойно зайти в дом. Также Гомзяков Андрей мог спокойно ночевать с ними, как до кражи, так и после. Они от него ничего не скрывали, он мог также, как и они спокойно находиться в доме. (Т.1, л.д.198-200, т. 2, л.д. 203-205),

Оглашенные показания свидетель Ю. подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия в его показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания обусловлены забывчивостью.

Показания свидетеля Е, данные им в ходе судебного следствия, о том, что Гомзяков А.Г. проживает в «поварке», а сами они живут в доме, по адресу: <адрес>, ему разрешается входить в дом только в их присутствии, если их нет дома, то они закрывают его, когда не было замков подпирали палкой, брать какие-либо вещи ему не разрешается. В момент совершения хищения он мог зайти, так как в доме был отец. Гомзяков А.Г. намного сильнее его отца. В их присутствии Гомзяков А.Г. в доме бывает часто, может прийти пить чай, телевизор посмотреть. Он живет отдельно, они живут отдельно. О хищении ему стало известно от сестры Ч., которая сообщила ему, что Гомзяков А.Г. находясь в доме, совершил кражу, когда отец вышел из него, придя в дом через какое-то время он обнаружил что шуруповерта нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника оглашены показания указанного свидетеля Е ввиду наличия противоречий, согласно которым 08.01.2024 он совместно с отцом выпивали алкогольные напитки совместно с Гомзяковым Андреем, а после чего тот ушел в «поварку» и лег спать, так как они с отцом были в алкогольном опьянении отец также лег спать, а он пошел заниматься его делами, ближе к вечеру он вернулся домой время было около 19 часов 30 минут и снова домой пришел Гомзяков Андрей у него с собой была водка, и они втроем: отец, он и Гомзяков Андрей, начали выпивать алкогольные напитки, они тогда не знали, что тот водку купил за деньги, вырученные с продажи похищенного у них дрель-шуруповерта, после распития алкогольных напитков он пошел в квартиру к его сестре и лег спать. Тогда он не знал, что из спальной комнаты украли дрель-шуруповерт которая была в коробке, с зарядкой и книжкой. 09.01.2024 когда он вернулся обратно домой его сестра Ч. уже была там и рассказала ему, что Гомзяков Андрей похитил дрель-шуруповерт в коробке с зарядкой вместе и документами. Про данную ситуацию отец так же ему рассказал, что ближе к вечеру тот вышел из дома и направился на улицу, за дровами и за это время и когда тот вернулся домой с дровами, то увидел что в комнате общий порядок нарушен вещи были перевернуты, одежда была разбросана, и когда тот начал осматриваться, то заметил что из комнаты пропал дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI» которая была в коробке с зарядным устройством, корпус дрель-шуруповерта черно-зеленого цвета. О случившимся отец рассказал сестре, после чего его сестра написала заявление в полицию, а именно о краже дрель-шуруповерта со всеми принадлежностями. Он был уверен, что кражу мог совершить только Гомзяков Андрей, так как о месте нахождения дрели-шуруповерта знал Гомзяков Андрей, и в этот день тот искал деньги, чтоб похмелится. В момент кражи его дома не было, дома был только отец. Его сестра, он и отец разрешение Гомзякову Андрею брать дрель-шуруповерт с принадлежностями не давали. Ранее он давал показания о том, что его сестра запрещала заходить в дом Гомзякову Андрею и о том, что они закрывали данный дом на навесной замок от него. Но это не так. Он ошибся. Действительно, ранее его сестра Ч. запрещала Гомзякову Андрею посещать дом по адресу: <адрес>, но это было до момента кражи. В период времени, когда произошла кража, Гомзяков Андрей мог спокойно заходить в данный дом. Он вместе с ними периодически распивал там спиртные напитки. К тому же он имеет регистрацию в этом доме, в котором похитил не принадлежащий ему дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI». Незаконного проникновения в дом расположенный по адресу: <адрес>, не было. Гомзяков Андрей в тот период времени мог спокойно зайти в дом. Также Гомзяков Андрей мог спокойно ночевать с ними, как до кражи, так и после. Они от него ничего не скрывали, он мог также, как и они спокойно находится в доме (Т.2, л.д.200-202).

Кроме прочего судом по данному эпизоду исследованы иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Заявление Ч. от 10 января 2024 года о том, что в период времени с 15-00 по 19-00 09.01.2024 в <адрес>, у нее путем свободного доступа из спальной комнаты тайно похищена дрель- шуруповерт, в коробке черно-зеленого цвета, чем причинен значительный материальный ущерб, просила принять меры к неизвестным лицам (Т.1, л.д. 64)

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления П. зарегистрированный в КУСП № от 10 января 2024 года по вышеуказанному заявлению (Т.1, л.д.68);

Протокол осмотра места происшествия от 10 января 2024 года с фототаблицей, из которых следует, что местом осмотра является кабинет № 4 УУП расположенный в здании Пеледуйского пункта полиции ОМВД России по Ленскому району, по адресу: п. Пеледуй Ленского района, ул. Центральная, д. 51. В данном кабинете изъят дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI», коробка, зарядное устройство, и книжка по эксплуатации (Т. 1 л.д. 94-97).

Фототаблица прилагаемая к протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года, из которой видно, что осмотру подлежит общий вид входа в <адрес> общий вид коридора в доме, общий вид жилой комнаты в доме, общий вид второй жилой комнаты, откуда была похищена дрель-шуруповерт, общий вид места, откуда похищена дрель-шуруповерт, общий вид «поварки», расположенной на территории <адрес> (фото №№ 3-8) (Т. 1 л.д. 206-208).

Протокол осмотра предметов от 05 февраля 2024 года и прилагаемая к нему фототаблица, из которого следует, что объектом осмотра является коробка внутри которого расположен дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI», зарядное устройство, книжка от дрель-шуруповерта. Коробка с дрель-шуруповертом, зарядным устройством, книжкой извлечены из пакета, имеющего пояснительную надпись с подписями участвующего лица, Ст. УУП, оттиск печати «Для пакетов № 58 МВД РФ МВД по РС(Я)».

Коробка от дрель-шуруповерта черно-зеленого цвета, на которой с лицевой стороны а именно с левой имеется надпись HYUNDAI Cordless Drill № нарисован дрель-шуруповерт, с правой стороны приклеен ценник оранжевого цвета где имеется цена 7 600. Выше ценника имеется надпись 3 года гарантии. Так же с лицевой стороны есть другие знаки для дрель-шуруповерта. С обратной стороны коробки имеется надпись HYUNDAI Cordless Drill №, снизу написаны характеристики на разных языках. Коробка имеет повреждения в виде потертостей и изношенности.

Далее осмотру подлежит зарядное устройство от дрель-шуруповерта, в корпусе черного цвета, которая используется для съемных аккумуляторов, имеется вилка для розетки и в конце провода имеется специальная отверстие для подключения к батарейке дрель-шуруповерта. С внутренней стороны блока имеется надпись HYUNDAI, далее надпись на иностранном языке и знаки. В ходе осмотра установлено отсутствие каких-либо повреждений у зарядного устройства.

Далее осмотру подлежит книжка от дрель-шуруповерта с лицевой стороны которой имеется надпись HYUNDAI Cordless Drill № и рисунок дрель-шуруповерта. На первой странице имеется оглавление (опись). 1) примечания – 3стр; 2) общий вид изделия - 4стр.; 3) технические характеристики – 5стр., 4) общие правила безопасности – 6стр; 5) эксплуатация -12 стр; 6). эксплуатационное обслуживание – 16 стр. При осмотре книжки от дрель-шуруповерта имеется повреждения последнего листа.

Далее осмотру подлежит сам дрель-шуруповерт в корпусе черно-зеленого цвета, с параметрами высотой 19 см, шириной 5,5 см. к самому дрель-шуруповерту подключен съемный аккумулятор. Имеются кнопки включения и переключения реверса, кнопка реверса имеет 3 положения закручивания, блокировка включения и реверс. Так же на носу имеется муфта переключения крутящего момента имеет 15 положений и одно положения для сверления. При осмотре дрель-шуруповерт имеет царапины корпуса, следы краски (Т. 1 л.д. 209-215).

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 05 февраля 2024 года в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI» модели №, коробка, зарядное устройство, книжка от дрели-шуруповерта в качестве вещественных доказательств возвращены и хранятся у законного владельца Ч. (Т. 1 л.д. 216).

Заключение эксперта № от 09 февраля 2024 года, согласно которого рыночная стоимость исследуемого дрель-шуруповерта марки Hyndai модели №, с учетом его периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 08.01.2024 составляет 3 731,50 рублей (Т. 1 л.д. 225-230).

Выписка по счету дебетовой карты Гомзякова А.Г. согласно которой на его карту 08.01.2024 в 13:11 (мск) т.е. в 18:11 (якутского времени) произведен перевод денежных средств на сумму 1000 рублей, следующая расходная операция на эту же сумму произведена в магазине Фиалка-1 в этот же день в 18:19 (мск) т.е. в 00 :19 (Т. 2 л.д. 45).

Оценивая исследованные судом доказательства, включая проведенный выше анализ показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются достоверными и допустимыми, и достаточными для принятия итогового решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Гомзякова А.Г. в совершении преступления по факту хищения имущества у Ч. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину Гомзякова А.Г. под сомнение, суд не установил.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля С., а также заявления потерпевшей и рапорта УУП от 10.01.2024 относительно их расхождения в дате совершения преступления Гомзяковым А.Г. (09.01.2024), суд это обстоятельство существенным противоречием не находит, поскольку как следует из остальных исследованных судом доказательств, кража дрели-шуруповерта Гомзяковым А.Г. совершена 08.01.2024.

Далее, оценивая показания свидетеля Ю., данные на судебном заседании в части того, что «в момент кражи в доме он находился с сыном, а также, что там же (в доме) находился Гомзяков А.Г., а после своего возвращения с улицы с дровами обнаружил Гомзякова А.Г. роющемся в принадлежащих ему вещах», суд их не принимает, считая на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, относимыми его показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля от 06.02.2024, от 26.03.2024, в частности о том, что: «в доме он (Ю.) был один, заметил, что Гомзяков А.Г. находится в «поварке», после возвращения в дом с дровами обнаружил нарушенный порядок вещей, разбросанные вещи и др.» т.к. они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными доказательствами.

При этом, суд отклоняет показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии в части дополнения (ошибки): «об отсутствии незаконного проникновения Гомзякова А.Г. в дом по адресу: <адрес>, поскольку в тот период времени он мог спокойно зайти в дом, ночевать с ними, как до кражи, так и после. Они от него ничего не скрывали, он мог также, как и они спокойно находиться в доме» поскольку данные обстоятельства опровергнуты показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей Ч. (дочерью) и свидетелями Е (ее братом), единогласно указавших, что: «Гомзякову А.Г. запрещалось в их отсутствие и без их согласия», а также как указала потерпевшая Ч. – «в том числе, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, входить в дом, брать дрель-шуруповерт, и какие-либо вещи».

Суд принимает в качестве доказательств указанные показания названных лиц данных ими в судебном заседании.

Суд, оценивая показания свидетеля Е, данные им на предварительном следствии отклоняет их в части дополнения (ошибки): «об отсутствии незаконного проникновения Гомзякова А.Г. в дом по адресу: <адрес>, поскольку в тот период времени он мог спокойно зайти в дом, ночевать с ними, как до кражи, так и после. Они от него ничего не скрывали, он мог также, как и они спокойно находиться в доме» по тем же основаниям, указанным выше в отношении аналогичных показаний свидетеля Ю.

В остальной части показания свидетелей Ю., Е данные как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в суде о способе, месте, времени совершения хищения дрели –шуруповерта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Ч. и свидетелей С., М., а также исследованными протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выпиской по счету дебетовой карты Гомзякова А.Г.

Суд показания представителя потерпевшего Р. – Х. данные в судебном заседании не принимает в качестве доказательств вины Гомзякова А.Г. поскольку каких-либо значимых по делу обстоятельств она не сообщила.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого. В результате совершения преступления потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб на сумму 3 731,50 рублей. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей Ч. и свидетеля Ю., обвиняемый Гомзяков А.Г. в момент инкриминируемого деяния проник в принадлежащий потерпевшей жилой дом помимо их воли, согласия на нахождение Гомзякова А.Г., в своем доме потерпевшая в отсутствие кого-либо из членов ее семьи, не давала. Факт того, что дверь в жилой дом не была заперта, учитывая кратковременный выход Ю. за дровами на улицу, не исключает противоправность действий подсудимого при проникновении в него, а, следовательно, и наличие указанного квалифицирующего признака.

Отклоняя доводы защитника – адвоката Пласкеевой О.П. о переквалификации указанного деяния– с п. «а» ч.3 ст.157 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, ввиду наличия у Гомзякова А.Г. законного основания нахождения в жилище – действующей регистрации по указанному адресу, что давало и дает ему право пользования и владения данным жилым домом при отсутствии в деле данных указывающих на обращение потерпевшей с требованием о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, а также разрешения ему в трезвом состоянии находиться в указанном жилом доме, и утверждений о том, что семья Е может оставить его за охранника указанного дома, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Как было указано выше, Ч., в судебном заседании пояснила, что она и проживающие на момент инкриминируемого подсудимому деяния в указанном жилом доме (Ю. и Е), не разрешали Гомзякову А.Г. заходить в него в ее и (или) их отсутствие, при этом ему также запрещалось входить в дом в состоянии алкогольного опьянения, что имело место в момент совершения инкриминируемого ему деяния и им не отрицалось.

Гомзяков А.Г. постоянно проживал в «поварке», являющейся хозяйственной постройкой расположенной на территории указанного домовладения, проникнув в дом в отсутствие, как потерпевшей, так и ее отца проживавшего в нем, а в момент кражи кратковременно покинувшего его за дровами, и против их воли заведомо (с целью) похищения чужого имущества при этом, не имея ключей от него, находился в нем незаконно.

Доказательствами того, что умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище Ч., возник у Гомзякова А.Г. до того как он проник в него являются показания самого Гомзякова А.Г., а также свидетеля Ю.

Также при оценке показаний подсудимого Гомзякова А.Г., иных лиц, и сопоставляя их показания друг с другом, и с другими материалами уголовного дела, суд исходит из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей материалы уголовного дела не содержат, судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гомзякова А.Г. по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Гомзякову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучение личности подсудимого Гомзякова А.Г. показало, что он является гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию у родственников с 22.10.2020, фактически постоянного места жительства не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В судебном заседании признаков психического расстройства не обнаружено, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, оба имущественной направленности, при этом ранее судим также за имущественные преступления (26 апреля 2022 г. – небольшой тяжести (два эпизода ч. 1 ст. 158 УК РФ), 01 ноября 2023 г. – средней тяжести (один эпизод ч. 2 ст. 158 УК РФ)).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Гомзякова А.Г. рецидив преступлений не содержится, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются в том числе:

-судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а») – к таковым относится судимость Гомзяковав А.Г. от 26.04.2022.

-судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса (п. «б») – к таковым относится судимость Гомзякова А.Г. от 01.11.2023.

Гомзяков А.Г. умышленно совершил преступления по настоящему уголовному делу в период указанных непогашенных судимостей, что свидетельствует об отсутствии на него исправительного воздействия от предыдущих наказаний, а также характеризует подсудимого как лицо, склонное к противоправному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гомзякову А.Г., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает наличие явки с повинной (Т.2, л.д. 11) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд признает действия подсудимого по установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений, не известных на тот момент органам следствия, в том числе указание им на способ совершения преступлений в ходе проведенных с его участием осмотров мест происшествия, в ходе которых также произведено изъятие похищенного имущества.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину Гомзякова А.Г. обстоятельства также по обоим преступлениям наличие у него малолетней дочери на иждивении, несмотря на не сообщение Гомзяковым А.Г. об этом ранее, и отсутствии в материалах дела официальных данных о его отцовстве, основывая указанный факт на информации первоначально сообщенной потерпевшей Ч., затем подтвержденной (уточненной) самим подсудимым.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание Гомзяковым А.Г. своей вины в совершении обоих краж, а также данные о состоянии его здоровья – накануне рассмотрения дела перенес двухстороннюю пневмонию с лечением в стационаре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гомзякову А.Г. по обоим преступлениям на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из обстоятельств, как установленных в предъявленных обвинениях по обоим преступлениям, так и подтверждено в ходе судебного следствия, показаниями самого подсудимого Гомзякова А.Г., сообщившего суду, что хищения им совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило характер его действий, отсутствие самокритики по отношению к своему поведению и способствовало их совершению, а также объяснениями потерпевшего Р. (по эпизоду кражи его имущества), и показаниями свидетелей Ю., Е (по эпизоду кражи имущества у Ч.).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гомзякову А.Г. суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также фактически места жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для назначения ему условного наказания.

Суд также считает, что исправление Гомзякова А.Г. возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем, не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Гомзяковым А.Г. на менее тяжкую.

Разрешая в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, с учетом того, что Гомзяков А.Г. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того данный вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гомзякову А.Г., поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гомзяковым А.Г. преступлений, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гомзякова А.Г. по приговору Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (неотбытый срок по которому на день вынесения приговора 17.06.2024 составляет – 1 год 5 месяцев 13 дней) отменить.

Окончательное наказание подсудимому назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В силу пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого Гомзякова А.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима с момента задержания подсудимого, то есть с 17.06.2024.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ, полагая мобильный телефон подлежащим оставлению на хранении в соответствующей камере хранения органа внутренних дел, до востребования, а в случае не востребования наследниками потерпевшего, - обращению в доход государства. Дрели-шуруповерта с принадлежностями переданными потерпевшей Ч. считать возвращенными по принадлежности – законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Пласкеевой О.П., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Гомзякова А.Г. процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гомзякова Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гомзякову Андрею Геннадьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гомзякова Андрея Геннадьевича по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года, окончательно назначить Гомзякову Андрею Геннадьевичу наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гомзякову Андрею Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гомзякову Андрею Геннадьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-телефонный аппарат для сотовых сетей связи (мобильный телефон) марки «ITEL» модель № и карта памяти «Micro SD 32 GB», принадлежащий потерпевшему Р. до принятия наследниками Р. наследства хранить в камере хранения вещественных доказательств П., после чего передать лицу (лицам), вступившим в наследство. При отсутствии наследников обратить в собственность государства.

-дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI» модели №, в коробке с зарядным устройством и книжкой по эксплуатации – переданные потерпевшей Ч. считать возвращенными по принадлежности – законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                           В.А. Санников