Решение по делу № 2-104/2023 от 27.03.2023

                    Дело № года

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО36

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

представителя истца Сергиенко С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Истоки» - адвоката Тарасовой О.А., представившей доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП главы КФХ Барановского С.В. – Кирьяка С.П., представившего доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Станислава Анатольевича к администрации <данные изъяты> <адрес>, Беликову Геннадию Игоревичу, Бесединой Елене Анатольевне, Болотову Евгению Николаевичу, Болотовой Раисе Ивановне, Воропаеву Владимиру Петровичу, Котельниковой Лидии Григорьевне, Кубареву Владимиру Ивановичу, Пальчиковой Людмиле Стефановне, Пальчиковой Ольге Андреевне, Пожидаеву Владимиру Николаевичу, Соколову Алексею Николаевичу, Соколовой Валентине Семеновне, Соколовой Татьяне Николаевне, Сотникову Павлу Романовичу, Хорошиловой Наталье Петровне, Хорошилову Сергею Демьяновичу, Шипилову Иванову Ильичу о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным,

у с т а н о в и л:

    Сергиенко С.А. обратился в суд с иском к администрации Среднеапоченского сельсовета <адрес>, Беликову Г.И., Бесединой Е.А., Болотову Е.Н., Болотовой Р.И., Воропаеву В.П., Котельниковой Л.Г., Кубареву В.И., Пальчиковой Л.С., Пальчиковой О.А., Пожидаеву В.Н., Соколову А.Н., Соколовой В.С., Соколовой Т.Н., Сотникову П.Р., Хорошиловой Н.П., Хорошилову С.Д., Шипилову И.И. о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба <данные изъяты> было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом истец допущен на собрание не были, в связи с, якобы, окончанием регистрации участников, однако, представитель муниципального органа на момент открытия собрания отсутствовал, исходя из официальной информации Росреестра собственниками долей указанного земельного участка являются истец – 4/15 и 1/74 доли, Шипилова Г.М. – 2/75 доли, Беликов Г.И. – 1/75 доли, Шипилова Г.М. на собрании не присутствовала, интересы Беликова Г.И. представлял Барановский С.В. по доверенности, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал, право общей долевой собственности иных лиц, поименованных в явочном списке участников общей долевой собственности на земельный участок, в ЕГРН не зарегистрировано, кроме того, глава <данные изъяты> участия в регистрации явившихся на собрание лиц и в собрании не принимала, явочный лист не подписывала и он ей не представлялся. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> <адрес> был опубликован протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий подписи и удостоверения главы сельсовета, список лиц не опубликовывался, ДД.ММ.ГГГГ была опубликована иная редакция протокола, содержащая подпись главы сельсовета и список лиц, принимавших участие в собрании. Кроме того, на общем собрании были приняты решения, вопросы по которым в повестку дня не входили – пункты 2 и 3 протокола. Полагает, что данные нарушения противоречат правилам порядка проведения общего собрания, в связи с чем просит признать его недействительным.

На основании определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП глава КФХ Барановский С.В., Попова О.И., Беседина К.Н., Шипилова Г.М., Пожидаев В.А., Сидоров А.В., на стороне истца - ООО «Истоки».

Истец Сергиенко С.А., ответчики - представитель администрации <данные изъяты> <адрес>, Беликов Г.И., Беседина Е.А., Болотов Е.Н., Болотова Р.И., Воропаев В.П., Котельникова Л.Г., Кубарев В.И., Пальчикова Л.С., Пальчикова О.А., Пожидаев В.Н., Соколов А.Н., Соколова В.С., Соколова Т.Н., Сотников П.Р., Хорошилова Н.П., Хорошилов С.Д., Шипилов И.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП глава КФХ Барановский С.В., Попова О.И., Беседина К.Н., Шипилова Г.М., Пожидаев В.А., Сидоров А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца Сергиенко С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Истоки» - Тарасовой О.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП главы КФХ Барановского С.В. – Кирьяка С.П., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.35, ст.48, ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Сергиенко С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Истоки» - Тарасова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указав о том, что несмотря на то, что ранее судом был признан незаконным выдел участниками общей долевой собственности в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № до момента внесения сведений в ЕГРН о регистрации их права собственности на доли в указанном земельном участке последние не имеют права принимать участие в общих собраниях собственников земельных долей указанного земельного участка, поскольку они не восстановили свои права предусмотренным законом способом, а на момент проведения общего собрания в ЕГРН были внесены сведения только о трех собственниках земельных долей: Сергиенко С.А., Шипиловой Г.М. и Беликова Г.И., в связи с чем кворум для его проведения отсутствовал. Кроме того, указала о том, что совокупность нарушений при проведении общего собрания свидетельствует о незаконности принятых на нем решениях, а также недопущение истца к участию в общем собрании нарушает его право собственника земельной доли.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП главы КФХ Барановского С.В. – Кирьяк С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил в их удовлетворении отказать, пояснив о том, что ранее выдел участников общей долевой собственности из спорного земельного участка был признан судом недействительным, восстановлено положение, существовавшее до осуществления выдела, таким образом, земельный участок был восстановлен в существовавших ранее границах, в связи с чем собственники земельных долей были вынуждены инициировать проведение собрания для определения его дальнейшей правовой судьбы в целях легального оформления обработки земельного участка и обеспечения непрерывности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, извещение о проведении которого было опубликовано в областной газете, на общем собрании из 22 присутствовало 17 участников общей долевой собственности лично и в лице уполномоченного представителя, в связи с чем кворум на собрании имелся, при этом кворум рассчитывался исходя из общего количеств долей в участке, а не от оставшихся после выдела. ДД.ММ.ГГГГ участники собрания обратились в администрацию <данные изъяты> <адрес> с требованием о надлежащем заверении и размещении на официальном сайте протокола общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ обратились повторно, после чего протокол был размещен на сайте в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Истец, будучи извещенным о проведении общего собрания надлежащим образом, прибыл после завершения регистрации, что привело к недопуску его на собрание. Указал о том, что на собрании были приняты решения исходя из повестки дня, для решения вопроса № были приняты сопутствующие решения, которые были необходимы для его полного разрешения, вопрос № заключался в заключении договора аренды, что и было решено, при этом также разрешены его существенные условия, решение которых предполагалось при постановке вопроса в повестке дня о заключении договора.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Отношения по созыву и проведению общего собрания регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п.2 ст.14.1).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № № администрацией <данные изъяты> <адрес> было размещено извещение о проведении по инициативе Бесединой Е.А., Кубарева В.И., Соколова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, время начала регистрации участников долевой собственности <данные изъяты>, с повесткой дня:

1. Определение порядка проведения собрания, избрание председательствующего и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности.

2. О договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени участников долевой собственности Должиковым С.А. с ООО «Истоки» на срок 11 месяцев.

3. О заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности.

4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, подписывать акты приема-передачи, подписывать и направлять уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, подписывать соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, и об объеме и о сроках таких полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором, как следует из протокола, присутствовали глава <данные изъяты> сельсовета <адрес>, как уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, 17 собственников земельных долей (лично либо в лице своих представителей).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Сергиенко С.А. (21/75), Беликовым Г.И. (1/75), Шипиловой Г.М. (2/75).

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок до осуществления в счет принадлежащих им долей выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, выдел которых указанным определением был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки по выделу земельных участков, стороны приведены в первоначальное положение, также являлись Соколова В.С. (2/75), Шипилова И.И. (2/75), Пожидаева В.А. (2/75), Соколов А.Н. (2/75), Попова О.И. (2/75), унаследовавшая имущество после смерти матери Мальцевой З.С., Болотова Р.И. (2/75), Болотов Е.Н., Хорошилов С.Д. (2/75), Кубарев В.И. (4/75), Беседина Е.А. (4/75), Котельникова Л.Г. (2/75), Беседина К.Н. (4/75) как правопреемник Бесединой Л.Ю., Соколова Т.Н. (6/75), Сотников П.Р. (2/75), Хорошилова Н.П. (4/75), Пальчикова О.А. (2/75), Пальчикова Л.С. (1/75), Воропаев В.П. (2/75), Пожидаев В.Н. (4/75).

Как следует из списка участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, являющего приложением № к протоколу общего собрания, на собрании были зарегистрированы посредством представителя по доверенностям Барановского С.В. – Бликов Г.И., Болотов Е.Н., Болотова Р.И., Воропаев В.П., Котельникова Л.Г., Пальчикова Л.С., Пальчикова О.А., Пожидаев В.Н., Соколов А.Н., Соколова В.С., Соколова Т.Н., Сотников П.Р., Хорошилова Н.П., Шипилов И.И., а также лично Беседина Е.А., Кубарев В.И., Хорошилов С.Д., начало регистрации <данные изъяты>, окончание регистрации <данные изъяты>

Общее количество присутствующих на собрании участников долевой собственности 17, что составляет 77,27% от общего числа участников общей долевой собственности на земельный участок, в совокупности имеющих в собственности земельных долей 44/75, что составляет 58,67% от общего числа долей, что в силу п.5 ст.14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ составляет более 50% доли в праве общедолевой собственности, в связи с чем кворум для проведения общего собрания имелся.

Доводы стороны истца о присутствии и голосовании на собрании лиц, право собственности которых на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, а из трех собственников долей присутствовал только Беликов Г.И. интересы, которого представлял Барановский С.В., в связи с чем отсутствовал кворум для проведения общего собрания, суд находит несостоятельными, поскольку апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановиться сведения в ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № и правообладателях, тот факт, что сведения о собственниках долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок не были восстановлены в ЕГРН, не свидетельствует об утрате ими такового права, кроме того, как следует из списка участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании, правоустанавливающими документами на их доли являются свидетельства о праве на наследство, а принятое наследство в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; решения суда, а также свидетельства о праве собственности на землю, возникшем до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в данном случае государственная регистрация в ЕГРН прав указанных лиц на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер.

Что касается довода стороны истца о том, что глава <данные изъяты> <адрес> не принимала участия в общем собрании, протокол ею подписан не был, то суд также находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из просмотренной в суде видеозаписи проведения общего собрания, представленной стороной истца, достоверность событий зафиксированных на которой также подтвердил представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ИП главы КФХ Барановского С.В. – Кирьяк С.П., являвшийся председательствующим общего собрания, глава <данные изъяты> сельсовета <адрес> присутствовала на общем собрании.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (п.9).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п.10).

Из смысла приведенных положений Закона следует, что присутствие представителя органа местного самоуправления на собрании призвано обеспечить содействие участникам долевой собственности в проведении собрания, но его отсутствие или не принятие в нем участия не является основанием для признания собрания недействительным.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель <данные изъяты>» <адрес>, прибывшая на собрание, как следует из просмотренной в суде видеозаписи, после завершения регистрации участников, а также заявившей о том, что участвовать в его проведении и что-либо подписывать не будет, в связи с чем организационные вопросы были возложены на инициаторов собрания, был избран председательствующий общего собрания – Кирьяк С.П., секретарь – Бучнев В.Р., члены счетной комиссии – Кубарев В.И., Беседина Е.А., Хорошилов С.Д.

Такие действия не противоречат закону, более того, отсутствие знания у представителя органа местного самоуправления возложенных на него обязанностей федеральным законодательством в силу занимаемой им должности, в том числе в части подписания протокола общего собрания, не может быть основанием для признания его недействительным.

Так, участниками общего собрания Бесединой Е.А., Кубаревым В.И., Хорошиловым С.Д., Барановским С.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельсовета <адрес> в письменном виде было направлено обращение с разъяснением положений, предусмотренных ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и просьбой подписать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также разместить его на сайте <данные изъяты>, однако, как следует из представленного стороной истца нотариального протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно официального сайта <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте был размещен протокол указанного собрания, не содержащий подписи главы <данные изъяты> <адрес>. После чего лишь ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте указанного муниципального образования был размещен протокол общего собрания, заверенный подписью его главы.

Указанные обстоятельства по неподписанию главой <данные изъяты> <адрес> протокола общего собрания, при установлении судом факта присутствия при его проведении, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей главой муниципального образования, и не может быть поставлен в вину участникам общего собрания и являться, тем самым, основанием для признания протокола общего собрания недействительным.

Согласно п.4.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменить повестку дня общего собрания.

В ходе собрания путем голосования большинством участников собрания (100%) были приняты решения об определении порядка проведения собрания, избрании председательствующего и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности.

Этот способ соответствует п.8 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Кроме того, большинством участников собрания (100%) были приняты решения по 2,3,4 вопросам, включенным в повестку дня.

Так, по вопросу № о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени участников долевой собственности Должиковым С.А. с ООО «Истоки» на срок 11 месяцев, принято решение одобрить заключенный собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровым Павлом Андреевичем; отказаться от исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно заключенного от имени участников долевой собственности Должиковым С.А. с ООО «Истоки» на неопределенный срок путем направления уведомления об этом; избрать лицом, уполномоченным на совершение действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ – Бучнева В.Р. со сроком полномочий 3 года с момента проведения собрания, по истечении срока уведомления обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации нового договора аренды земельного участка.

При этом при решении указанного вопроса председательствующим общего собрания подробно изложены события, предшествовавшие возникновению и внесению в повестку дня указанного вопроса, в том числе связанное с этим решение участников общей долевой собственности, в связи с неиспользованием земельного участка по назначению ООО «Истоки», о передаче его во временное пользование Сидорову П.А. по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ для производства сельхозпродукции, с указанием о том, что каких-либо возражений относительно такой передачи и выплат арендной платы от участников долевой собственности не поступало.

Таким образом, решение вопроса об одобрении ранее принятого решения участников общей долевой собственности заключенного собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровым П.А., не являлся отдельным вопросом повестки дня, а относился к сопутствующим решениям по вопросу повестки дня о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос № о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, также был разрешен участниками общего собрания, было принято решение о заключении указанного договора с ИП Главой КФХ Барановским С.В., при этом также приняты решения о его существенных условиях, предложенных председательствующим при обсуждении данного вопроса.

Таким образом, принятие решения о существенных условиях договора аренды также не относились к отдельному вопросу повестки дня, а являлись производными от основного вопроса о заключении договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о принятии на общем собрании решений, вопросы по которым в повестку дня не входили – пункты 2 и 3 протокола общего собрания, являются необоснованными, поскольку в повестку дня были внесены конкретные вопросы, решение по которым требовало принятия сопутствующих и производных вопросов.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено лицом, право которого нарушено принятием решения.

В соответствии с ч.1 указанной статьи, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, проведено с соблюдением порядка созыва подготовки и проведения собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, решения приняты при наличии кворума, собрание проведено в соответствии с опубликованной повесткой дня, каких-либо существенных нарушений, влекущих недействительность принятых на нем решений не допущено.

Согласно п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истца не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, так как он находился в меньшинстве, кроме того, прибыл на собрание после завершения процедуры регистрации, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, на которой представителем истца озвучено время, когда истец с сопровождающими его лицами прибыл в здание, где проводилось общее собрание, а именно <данные изъяты> минут, при этом как следует из протокола общего собрания и являющегося приложением к нему списка участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была начата в 10 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено в соответствии с законом, при его проведении существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, допущено не было, основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем исковые требования Сергиенко С.А. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сергиенко Станислава Анатольевича к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, Беликову Геннадию Игоревичу, Бесединой Елене Анатольевне, Болотову Евгению Николаевичу, Болотовой Раисе Ивановне, Воропаеву Владимиру Петровичу, Котельниковой Лидии Григорьевне, Кубареву Владимиру Ивановичу, Пальчиковой Людмиле Стефановне, Пальчиковой Ольге Андреевне, Пожидаеву Владимиру Николаевичу, Соколову Алексею Николаевичу, Соколовой Валентине Семеновне, Соколовой Татьяне Николаевне, Сотникову Павлу Романовичу, Хорошиловой Наталье Петровне, Хорошилову Сергею Демьяновичу, Шипилову Иванову Ильичу о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         ФИО37