Решение по делу № 2-2049/2018 от 14.03.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 августа 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2049/2018 по иску Коренева С.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кореневой А.С., к ПАО СК «Росгосстрах», Распопиной Ю.О., Кореневой С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коренев С.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кореневой А.С., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Распопиной Ю.О., Кореневой С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также просил взыскать судебные расходы, указав в обоснование доводов иска, что ** несовершеннолетняя Коренева А. находилась в автомобиле Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, под управлением её матери Кореневой С.А. и на автодороге Р-255 1840 км + 750м водитель Распопина Ю.О., управляя транспортным средством на праве собственности Тойота Гая, государственный регистрационный номер №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ист, принадлежащее истцу Кореневу С.С. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Коренева А.С. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, рваной раны правой голени, ушиба грудной клетки, что подтверждается справкой о ДТП и медицинскими документами.

На основании решения суда Распопина Ю.О. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Действиями Распопиной Ю.О. несовершеннолетней Кореневой А.С. причинены физические и нравственные страдания, в период с 27.02.2016 по 11.03.2016 Александра находилась на стационарном лечении, затем с 12.03.2016 по 26.04.2016 принимала лечение амбулаторно, что отразилось на успеваемости в школе, поскольку в этот период она не могла посещать школу. На сегодняшний день несовершеннолетняя Александра испытывает моральные страдания, комплексует по поводу видимости шрама на ноге, стесняется носить платья, юбки. Распопина Ю.О. после совершенного ею ДТП не интересовалась судьбой и здоровьем Александры, не извинялась о случившемся, не предприняла попыток загладить свою вину, причиненный вред в любой форме. В связи с чем истец оценил причиненный моральный вред несовершеннолетней Кореневой А.С., с учетом её возраста, в размере компенсации 100000 рублей, которые просил взыскать с Распопиной Ю.О. в пользу несовершеннолетней Кореневой А.С.

Кроме того, истец в интересах дочери обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность Распопиной Ю.О. 07.04.2017 было подано страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за причиненный ребенку вред здоровью.

С учетом всех представленных документов страховая компания выплатила 25250 рублей, а предельная сумма выплаты по страховому случаю составляет 500000 рублей.

Согласно расчету суммы страховой выплаты в соответствии с Правилами расчета №1164 от 15.11.2012, поскольку у Александры была рваная рана правой голени, размер рубца составил 11,0 см*4,0 см=44 кв.см., то страховая выплата составляет 25% (раздел VIII п.41-в таблицы указанных правил) от 500000 рублей, что соответствует 125000 рублей.

Также в соответствии со справкой от 16.05.2016 Коренева А.С. получила закрытую черепно-мозговую травму и находилась на амбулаторном лечении с 12.03.2016 по 26.04.2016, значение по таблице указанных правил (раздел I п.3-а) соответствует 3%, что подлежит возмещению в размере 15000 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и в адрес страховой компании направил 13.12.2017 претензию о несогласии с произведенной выплатой, просил доплатить страховое возмещение за причиненный вред здоровью.

29.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе истцу на претензию указало, что расчет произведен в полном объеме по нормативам и составляет 5,05% от страховой суммы 500000 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты страховой суммы и обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114750 рублей (125000-25250) в свою пользу и пользу несовершеннолетней Кореневой А.С.

Также истец Коренев С.С. просил взыскать с Распопиной Ю.О. и ПАО СК «Росгосстрах в свою пользу расходы, произведенные им за услуги представителя Наскиной Л.С., в размере 25000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя 1900 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред в размере 50000 рублей, которые он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Коренев С.С. испытывал массу неудобств и страданий в результате отказа страховой компанией в выплате несовершеннолетней Кореневой А.С. страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, истцом в страховую компанию была направлена 13.12.2017 претензия, которая страховой компанией получена 19.12.2017, просил за период с 30.12.2017 по 27.02.2018, согласно ст.12 Закона об ОСАГО, взыскать со страховой компании в его пользу неустойку в размере 57375 рублей, а также по 1147,50 рублей по день вынесения решения судом.

Истец просил в его пользу взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение требований Закона об ОСАГО и судебные расходы по госпошлине 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кореневой А.С. и Коренева С.С. денежные средства, а именно: страховое возмещение - 114750 рублей, неустойку - 57375 рублей, а также по 1147,50 рублей по день вынесения решения судом, моральный вред - 50000 рублей, также штраф в размере 50% за несоблюдение требований Закона об ОСАГО; взыскать с Распопиной Ю.О. в пользу Кореневой А.С. и Коренева С.С. моральный вред - 100000 рублей, судебные расходы по госпошлине 300 рублей; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», Распопиной Ю.О. в пользу Кореневой А.С., Коренева С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, за совершение нотариальных действий - 1900 рублей.

Уточнив исковые требования представитель Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кореневой А.С. и Коренева С.С. денежные средства, а именно: страховое возмещение - 114750 рублей, неустойку - 57375 рублей, а также по 1147,50 рублей по день вынесения решения судом, моральный вред - 50000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение требований Закона об ОСАГО; взыскать с Распопиной Ю.О. в пользу Кореневой А.С. моральный вред - 100000 рублей, взыскать с Распопиной Ю.О. в пользу Коренева С.С. судебные расходы по госпошлине 300 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Распопиной Ю.О. в пользу Коренева С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, за совершение нотариальных действий - 1900 рублей.

Позже Наскина Л.С. вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кореневой А.С. страховое возмещение - 114750 рублей, неустойку - 57375 рублей, а также по 1147,50 рублей по день вынесения решения судом, моральный вред - 50000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение требований Закона об ОСАГО; взыскать с Распопиной Ю.О. в пользу Кореневой А.С. моральный вред - 100000 рублей, взыскать с Кореневой С.А. в пользу Кореневой А.С. моральный вред — 10000 рублей; взыскать с Распопиной Ю.О. в пользу Коренева С.С. судебные расходы по госпошлине 300 рублей; взыскать с Распопиной Ю.О., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренева С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, за совершение нотариальных действий - 1900 рублей.

Затем Наскина Л.С. просила принять уточнение к иску о взыскании суммы неустойки 223762,50 рублей за период с 30.12.2017 по 13.07.2018 за 195 дней просрочки выплаты страховой суммы по 1% за каждый день с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кореневой А.С., в остальной части на заявленных ранее требованиях настаивала.

В последнем исковом заявлении Наскина Л.С. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кореневой А.С. страховое возмещение — 99750, 00 рублей; неустойку - 209475, 00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения 99750, 00 рублей за 210 дней, за период с 30.12.2017 по 27.07.2018 в размере 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 50% за несоблюдение требований Закона об ОСАГО - 49875, 00 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренева С.С. моральный вред - 30000 рублей; взыскать с Распопиной Ю.О. в пользу Кореневой А.С. моральный вред - 100000 рублей; взыскать с Кореневой С.А. в пользу Кореневой А.С. моральный вред — 10000 рублей; взыскать с Распопиной Ю.О. в пользу Коренева С.С. судебные расходы по госпошлине 300 рублей; взыскать с Распопиной Ю.О., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренева С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, за совершение нотариальных действий - 1900 рублей.

    Истец Коренев С.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кореневой А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление, просил рассматривать дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.

    Несовершеннолетняя Коренева А.С., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление, просила рассматривать дело в её отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.

    Представитель истца Коренева С.С. и несовершеннолетней Кореневой А.С. - Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, с возражением ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, просила неустойку взыскать со страховой компании в полном объеме, пояснения дала аналогично доводам иска. Требования иска, заявленные истцами к Распопиной Ю.О., поддержала, просила удовлетворить иск о взыскании с Распопиной Ю.О. в пользу Кореневой А.С. компенсации морального вреда 100000 рублей, поскольку ответчик исковые требования признает в полном объеме и не оспаривает сумму компенсации, которая подтверждается материалами дела, также настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с Распопиной Ю.О., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренева С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей и за совершение нотариальных действий - 1900 рублей.

    Ответчик Распопина Ю.О. в судебном заседании не возражала против требований, заявленных к ней о взыскании в пользу Кореневой А.С. компенсации морального вреда 100000 рублей, и взыскании с неё в пользу истца судебных расходов. Не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, размер вреда, подтвердила доводы искового заявления.

Ответчик Коренева С.А., извещенная надлежаще о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, в материалы дела представлены возражения на иск, где ответчик оспаривает исковые требования, заявленные к нему о довзыскании в пользу Кореневой А.С. страховой выплаты, указывая на то, что страховая компания выплатила страховую сумму в полном объеме, исходя из медицинских документов и Правил обязательного страхования. Просили отказать в удовлетворении иска, при этом, просили снизить сумму неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов согласно ст.333 ГК РФ, неустойка не может превышать размер страховой выплаты, штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. При взыскании судебных расходов на представителя просили учесть категорию спора, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства. Считают, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Кроме того взыскание компенсации морального вреда считают необоснованным требованием истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме.

    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования обоснованными и приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судом установлено, что 27.02.2016 около 16.30 ч. (11.30 ч. московского времени) на автодороге Усольского района Р-255 «Сибирь» 1840 км + 750м водитель Распопина Ю.О., управляя транспортным средством на праве собственности Тойота Гая, государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны г.Иркутск в г.Черемхово, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ист, государственный регистрационный знак В887МК27, под управлением Кореневой С.А., которая совершала маневр поворота налево. От столкновения автомашину Тойота Ист выбросило на полосу встречного движения, где она совершила столкновение со встречным транспортным средством Ниссан Либерти, регистрационный государственный знак У455ТА38, под управлением Кузнецова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Кореневой А.С., ** года рождения, находясь в автомобиле Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, под управлением её матери Кореневой С.А., принадлежащего истцу Кореневу С.С. на праве собственности, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, СГМ, рваной раны правой голени слева, ушиба грудной клетки, ушиба брюшной полости, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-179/2016.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» 38 АА097310 от 27.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению Усольского городского суда Иркутской области от 11.07.2016 Распопина Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие 27.02.2016 произошло по вине ответчика Распопиной Ю.О., которая нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, в котором находилась потерпевшая Коренева А.С., в результате чего последняя пострадала, получив телесные повреждения.

Указанные выше обстоятельства ответчиком Распопиной Ю.О. не оспаривались в судебном заседании, вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия 27.02.2016, с участием водителя Кореневой С.А., признала, не возражала против заявленных к ней Кореневым С.С. требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 27.02.2016, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2016, письменными объяснениями Распопиной Ю.О., в которых факт совершения ДТП и нарушение правил дорожного движения ею не оспаривается, письменными объяснениями Кузнецова В.В., Кореневой С.А., протоколом 38 ВТ 408849 об административном правонарушении от 10.06.2016.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается ответчиком Распопиной Ю.О., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2016, пострадала несовершеннолетняя Коренева А.С., которая получила телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в Детскую городскую больницу г.Ангарска, где ей поставили диагноз в виде ....

Согласно выводам заключения №663 от 03.06.2016 эксперта Усольского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судмедэкспертизы» Баевой Т.В., 27.02.2016 несовершеннолетняя Коренева А.С. получила повреждения в виде раны ..., которые образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок, указанный в меддокументах и относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Вместе с тем, согласно медицинским документам, а именно медицинской карте №3811 Ангарской городской детской больницы №1, Коренева А.С. в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2016 получила телесные повреждения, которые были обнаружены при её доставлении бригадой скорой медицинской помощи в Ангарскую городскую детскую больницу №, следующего характера: .... Неврологический статус больной: в сознании, заторможенный, обстоятельства травмы не помнит.

Несовершеннолетней Александре проведено 27.02.2016 оперативное лечение рваной раны правой голени и назначено медикаментозное лечение.

Коренева А.С. находилась на стационарном лечении в Ангарской городской детской больнице №1 в период с 27.02.2016 по 11.03.2016, состояние ребенка в период с 27.02.2016 по 29.02.2016 включительно было стабильным, средней степени тяжести. Выписана Коренева А.С. со стационара в удовлетворительном состоянии с диагнозом: **, направлена была в поликлинику к врачу-травматологу на долечивание.

Лечение проводилось Кореневой А.С. в поликлинике ЦМСЧ №28 в период с 12.03.2016 по 26.04.2016 в связи с диагнозом: сотрясение головного мозга S 06,0; рваная рана правой голени S 81,0, S 20.2; швы с правой голени сняты 15.03.2016.

Согласно справке (талону) от 23.03.2017 и выписному эпикризу от 16.05.2016, размер рваной раны правой голени у Кореневой А.С. составляет 11.0см*4,0см.

Из доводов иска и пояснений представителя истцов Наскиной Л.С. следует, что несовершеннолетняя Коренева А.С. значительно пострадала в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.02.2016, сначала находилась на стационарном лечении с 27.02.2016 по 11.03.2016, состояние её в период с 27.02.2016 по 29.02.2016 было средней степени тяжести, ей при поступлении в стационар 27.02.2016 проведена на правую голень операция, назначено медикаментозное лечение. Затем в связи с улучшением Александру выписали с 12.03.2016 на амбулаторное долечивание с диагнозом: Сочетанная травма, рваная рана правой голени, ушиб передней брюшной стенки, ушиб поясничного отдела позвоночника. В поликлинике она проходила лечение до 26.04.2016, в связи с чем несовершеннолетняя в течение двух месяцев не ходила в школу, что отразилось на её успеваемости. Александра сильно переживает по поводу имеющегося у неё шрама на ноге, шрам значительного размера. Александра чувствует себя не комфортно, тяжело перенесла травму, полученную в ДТП, стесняется ходить в платьях и юбках, поскольку шрам виден, что подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела.

Из фотоснимков (л.д.93-94 об) следует, что у несовершеннолетней Кореневой А.С. на правой голени имеется рубец значительного размера, который находится на открытой части тела и явно виден.

Установленные обстоятельства по делу ответчиком Распопиной Ю.О. не оспариваются, не возражала против доводов иска и пояснений представителя истцов, а также не оспаривала доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие доводы истца, не оспаривала приобщение к материалам дела фотоснимков.

Согласно справке МБОУ «СОШ №» от 14.05.2018, Коренева А.С. обучается в данной школе в № классе, не посещала учебные занятия с 29.02.2016 по 26.04.2016 по причине полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика Распопиной Ю.О. причинены несовершеннолетней Кореневой А.С. физические и нравственные страдания, в связи с причиненным вредом здоровью несовершеннолетней в период с 27.02.2016 по 11.03.2016 она находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция на правой ноге, затем с 12.03.2016 по 26.04.2016 принимала лечение амбулаторно, что отразилось на успеваемости в школе, поскольку в этот период она не могла посещать школу, на данный момент несовершеннолетняя Александра испытывает моральные страдания, у неё возникли комплексы по поводу видимости шрама на ноге, а также испытывает физическую боль, нога болит.

Кроме того, суд учитывает и это не оспаривается ответчиком, Распопина Ю.О. после совершенного ею дорожно-транспортного происшествия не интересовалась судьбой и здоровьем Александры, не извинялась за случившееся, не предприняла попыток загладить свою вину, а также причиненный вред в любой форме.

Суд при разрешении спора в данной части также исходит из того, что несовершеннолетняя Коренева А.С., № года рождения, 27.02.2016 пострадала в дорожно-транспортное происшествие, находясь в автомобиле Тойота Ист, которым управляла её мать Коренева С.А., виновником данного происшествия признана Распопина Ю.О., которая свою вину не оспаривала, как и не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, не возражает против размера компенсации морального вреда, заявленного к ней.

В связи с тем, что Коренева С.А., с разрешения владельца управляла источником повышенной опасности, в котором находилась её несовершеннолетняя дочь Александра, то она несет за вред причиненный потерпевшему совместно с причинителем вреда солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, Кореневой С.А. не представлено суду доказательств её невиновности в данном ДТП, в судебное заседание она не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а представителем Наскиной Л.С. указано на то, что Коренева С.А., являясь матерью несовершеннолетней, после дорожно-транспортного происшествия все меры поддержки взяла на себя, ухаживала за дочерью не только в больнице, но и дома, приобретала продукты питания, медикаменты, оказывала и продолжает оказывать моральную поддержку.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Кореневой А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2016, учитывает, возраст Кореневой А.С., её физическое состояние, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства по делу, а также степень вины причинителя вреда, привлечение Распопиной Ю.О. к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный несовершеннолетней Кореневой А.С., с учетом её возраста, физических и нравственных страданий в сумме 100000 рублей, который подлежит взысканию в пользу потерпевшей Кореневой А.С. с ответчиков Распопиной Ю.О. и Кореневой С.А. солидарно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, разрешая спор в данной части, суд исходит из степени вины Распопиной Ю.О. в данном дорожно-транспортном происшествии, которую она не оспаривает, материалами дела её вина в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Кореневой А.С. доказана. В связи с чем с Распопиной Ю.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 99 000 рублей, а с Кореневой С.А. следует взыскать компенсацию морального вреда, как с водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в размере 1000 рублей. Всего с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, 07.04.2017 истец Коренев С.С. в интересах несовершеннолетней Кореневой А.С. обратился с заявлением в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована по договору ОСАГО ответственность Распопиной Ю.О., о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение за причиненный ребенку вред здоровью, представил медицинские и иные документы.

Ответственность Распопиной Ю.О. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования (полис) серии ЕЕЕ № заключен 15.06.2015.

После предоставления Кореневым С.С. документов о страховой выплате, запрашиваемых страховой компанией в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.10 Правил ОСАГО, 03.05.2017 страховой компанией были перечислены Кореневой А.С. денежные средства страхового возмещения в размере 25250 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу в доп.офисе №8586/02.04 ПАО Сбербанк (л.д.30).

Истец Коренев С.С. не согласился с размером выплаты и обратился 13.12.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения 99750, 00 рублей, указывая на медицинский диагноз: рваная рана правой голени, размер рубца составляет 11,0см*4,0см=44 кв.см (VIII п.41-в таблицы указанных правил), поскольку Кореневой А.С. недоплачено страховое возмещение в размере 99 750, 00 рублей (125000-25250).

29.01.2018 в своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии и добровольной доплате страхового возмещения указав, что по ранее представленным медицинским документам расчет страховой выплаты за полученную травму при ДТП 27.02.2016 произведен страховой компанией по нормативам и составляет 5,05% от страховой суммы 500000 рублей, в связи с чем страховая выплата 25250 рублей произведена в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (п.1.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п.2.) Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «а» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно подп «в» п.40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, если установлены повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв. см до 50 кв. см. включительно, то размер страховой выплаты составляет 25%.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что медицинский диагноз Кореневой А.С. установлен: рваная рана правой голени, размер рубца составляет 11,0см*4,0см=44 кв.см (VIII п.41-в таблицы указанных выше правил), в связи с чем размер страховой выплаты должен составлять 25% от 500000 рублей, что соответствует 125000 рублей.

Также в своих доводах истец указывал, что в соответствии с медицинской справкой от 16.05.2016 Коренева А.С. получила закрытую черепно-мозговую травму и находилась на амбулаторном лечении с 12.03.2016 по 26.04.2016, значение по таблице указанных правил (раздел I п.3-а) соответствует 3%, что подлежит возмещению в размере 15000 рублей.

Из представленных в дело медицинских документов, а именно из справки от 16.05.2016 ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России Детская поликлиника г.Ангарска следует, несовершеннолетняя Коренева А.С. находилась на амбулаторном лечении в период с 12.03.2016 по 26.04.2016 по поводу: сотрясение головного мозга S 06,0; рваная рана правой голени S 81,0, S 20.2; швы с правой голени сняты 15.03.2016.

Согласно талону от 23.03.2017, выданному ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России Детская поликлиника г.Ангарска по месту требования, у Кореневой А.С. указан диагноз при выписке «рваная рана правой голени, размер которой составляет 11.0см*4,0см».

Из медицинской карты №80228 (история развития ребенка) ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России Детская поликлиника г.Ангарска следует, что при выписке Кореневой А.С. из стационара на амбулаторное долечивание выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, рваная рана правой голени».

Указанный талон от 23.03.2017 с выписным эпикризом от 16.05.2016 и заключением эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судмедэкспертизы» Усольское отделение №663 от 03.06.2016 были представлены в страховую компанию для расчета страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у страховой компании в расчет процентов для выплаты страховой суммы обоснованно не был взят диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» и не учтено значение по таблице указанных выше правил расчета (раздел I п.3-а) в размере 3%, поскольку при выписке Кореневой А.С. не установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», этот диагноз поставлен был потерпевшей при поступлении в больницу с места ДТП.

При повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом (Правилами расчета суммы страхового возмещения), исходя из установленной законом страховой суммы, поскольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения 25250 рублей, Кореневой А.С. размер недоплаченной страховой суммы составил 99750, 00 рублей (125000-25250).

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные в интересах несовершеннолетней Кореневой А.С., о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 99750, 00 рублей обоснованные, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Кореневой А.С. страховое возмещение в размере 99750, 00 рублей.

Вместе с тем, требования истца Коренева С.С. о взыскании в его пользу и пользу несовершеннолетней дочери Кореневой А.С. с ответчика Распопиной Ю.О. компенсации морального вреда 100000 рублей не может быть судом удовлетворено, поскольку Коренев С.С., заявляя данные требования в первоначальном иске, действовал в интересах несовершеннолетней дочери Кореневой А.С., указывая на вред здоровью, причиненный дочери в результате действий ответчика Распопиной Ю.О. При этом с самостоятельными требованиями Коренев С.С. к ответчику Распопиной Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда не обращался и доказательств суду таких не представлял.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кореневой А.С. неустойку в размере 209 475, 00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2017 по 27.07.2018 (99750,00*1%*210 дней), а также штраф в размере 50% за несоблюдение требований Закона об ОСАГО - 49875, 00 рублей.

Как установлено судом, претензия от Коренева С.С. получена ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2017, то десятидневный срок приходится на 29.12.2017. Коренев С.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2017 по 27.07.2018.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал период просрочки выплаты страхового возмещения, не согласен с размером неустойки (пени) за просрочку уплаты страхового возмещения, просил суд подойти к этому вопросу разумно и, применяя требования ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно п.6 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 тысяч рублей, в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 99750 рублей (за минусом выплаченной суммы 25250 рублей), подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кореневой А.С., истец просит взыскать сумму неустойки 209475, 00 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несогласии с размером неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив размер неустойки, длительность периода её начисления, связанную с поздним обращением истца в марте 2018 года в суд о её взыскании, с неоднократностью уточнения истцом своих требований, уточнения ответчиков по заявленному спору, а также учитывает несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, кроме того, страховщик при выборе способа возмещения ущерба руководствовался представленными потерпевшим документами о выплате страховой суммы, требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, которые для страховщика являются обязательными, пришел к выводу о снижении размера неустойки до разумного предела - 90000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кореневой А.С., составил 99750 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07.04.2016 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

При определении размера штрафа суд учитывает, что истец обращался к страховщику с претензией о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения, страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав причину. Недостающая часть страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом не выплачена страховщиком добровольно. При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что соответствует сумме 49875, 00 рублей (99750*50%).

Ответчик в своем возражении заявил о снижении размера штрафа, поскольку взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, разрешая спор в данной части, исходит из того обстоятельства, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не были исполнены в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела истребуемая страховая сумма не выплачена, а также учитывает несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до разумного предела 25000 рублей.

Истец Коренев С.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в его пользу 30000 рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу его несовершеннолетней дочери Кореневой А.С. в размере 50000 рублей.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания обстоятельств и размера денежной компенсации морального вреда, предусмотренных п.2 ст.1101 ГК РФ, возложено на истца и является его обязанностью в силу приведенных выше норм.

Как следует из материалов дела, Коренев С.С. обратился в суд с иском о защите прав его несовершеннолетней дочери Кореневой А.С., которые нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» невыплатой страхового возмещения в полном объеме при его обращении с заявлением в страховую компанию, претензия не исполнена, доплата страховой суммы не произведена.

Суд при рассмотрении данного требования учитывает, что потребителем услуг по договору ОСАГО является несовершеннолетняя Коренева А.С., поскольку требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа заявлены в её пользу, истец Коренев С.С. действовал в её интересах, не являясь потребителем указанных услуг.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетней Кореневой А.С. как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кореневой А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определенную с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, представленных суду доказательств этому, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В удовлетворении требований Коренева С.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в его пользу 30000 рублей следует отказать.

Истец Коренев С.С. просил взыскать в его пользу судебные расходы с ПАО СК "Росгосстрах" 300 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу иска в суд, а также взыскать с солидарно с Распопиной Ю.О. и ПАО СК "Росгосстрах" расходы на представителя 25000 рублей и за составление нотариальной доверенности – 1900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Кореневым С.С. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), что подтверждается платежным документом (чек-ордер) от 13.03.2018 на сумму 300 рублей.

Поскольку требования Кореневой А.С. о взыскании солидарно компенсации морального вреда с Распопиной Ю.О. и Кореневой С.А. удовлетворены, то согласно ст.98 ГПК РФ с Распопиной Ю.О. и Кореневой С.А. в пользу Коренева С.С. следует взыскать солидарно госпошлину в размере 300 рублей.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но при этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством в обоснование требований о взыскании расходов за услуги представителя являются договор от 10.12.2017 об оказании Наскиной Л.С. юридических услуг Кореневу С.С. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, а также расписка от 10.12.2017 о расчете Коренева С.С. за оказанные услуги по данному договору с Наскиной Л.С. в размере 25000 рублей (л.д.92).

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов Наскиной Л.С., объем, выполненной представителем работы, характер и сложность гражданского спора, а также продолжительность его рассмотрения с учетом уточнений исковых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов с Распопиной Ю.О. и ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в данном размере, в остальной части заявленной суммы расходов к указанным ответчикам отказать.

В части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, суд учитывает, что доверенность выдана Кореневым С.С. на представление Наскиной Л.С. его интересов и интересов несовершеннолетней Кореневой А.С. с полным объемом прав и для участия представителя в настоящем деле, при рассмотрении его судом и на осуществление представителем действий по конкретному судебному спору (л.д.20).

Согласно справке нотариуса тариф за оформление доверенности составил 1900 рублей (л.д.21).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем требования Коренева С.С. о взыскании в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности 1900 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

В части требований истца, заявленных в интересах несовершеннолетней Кореневой А.С. о взыскании в её пользу судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения ею указанных выше судебных расходов.

В связи с изложенным, судебные расходы в размере 16900 рублей, в том числе расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, подлежат взысканию с Распопиной Ю.О. и ПАО СК "Росгосстрах" в долевом порядке, а именно по 8450 рублей с каждого в пользу истца Коренева С.С., в остальной части к данным ответчикам отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по такой категории дел, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5295 руб. (300 рублей за компенсацию морального вреда и 4995 рублей за удовлетворение материальных требований).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коренева С.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кореневой А.С., к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кореневой А.С. сумму 215250 рублей, в том числе: страховое возмещение - 99750, 00 рублей, неустойка - 90000 рублей, штраф 25000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коренева С.С., действующего в интересах несовершеннолетней Кореневой А.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Коренева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» и к Распопиной Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Коренева С.С., действующего в интересах несовершеннолетней Кореневой А.С., к Распопиной Ю.О. и Кореневой С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Распопиной Ю.О. и Кореневой С.А. солидарно в пользу Кореневой А.С. компенсацию морального вреда – 100000 рублей, а именно с Распопиной Ю.О. в размере 99000 рублей, с Кореневой С.А. в размере 1000 рублей.

Требования Коренева С.С. о взыскании судебных расходов по госпошлине 300 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Распопиной Ю.О. и Кореневой С.А. солидарно в пользу Коренева С.С. госпошлину 300 рублей.

Требования Коренева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Распопиной Ю.О. о взыскании судебных расходов на представителя и за оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коренева С.С. с ПАО СК «Росгосстрах», Распопиной Ю.О. судебные расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1900 рублей, а именно в долевом порядке в размере по 8450 рублей с каждого, в остальной части суммы судебных расходов к данным ответчикам - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5295 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения

Мотивированное решение будет изготовлено **.

    Судья                                     И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>