Решение по делу № 33а-7533/2024 от 10.08.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 года по делу №33а-7533/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1129/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-017419-14) по апелляционной жалобе административного истца Камынина Всеволода Константиновича на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Камынина Всеволода Константиновича к призывной комиссии адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Камынин В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2023 года в отношении административного истца была проведена призывная комиссия, на которой он был признан годным к военной службе. Было вынесено решение о призыве его на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 18 октября 2023 года. Однако у административного истца имеется заболевание, не позволяющее ему проходить военную службу, а именно- множественные конглобатные угри в связи с чем считает, что решение призывной комиссии от 11 октября 2023 года вынесено в нарушение законодательных норм и правил, просит признать его незаконным и отменить, обязать устранить допущенное нарушение прав Камынина В.К. путем пересмотра принятого решения.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе указывает, что призывной комиссией и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию призывников, не соблюден порядок принятия решений, установленный нормативными актами. В частности, в отношении административного истца не проводились диагностические мероприятия до проведения медицинского освидетельствования, направление на них было выдано уже после принятия административным ответчиком оспариваемого решения. Кроме того, он не получал повестку на заседание призывной комиссии, что также свидетельствует о нарушении установленной процедуры призыва. Также ссылается на наличие о него заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В свою очередь, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, действует с 01 января 2014 года.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец с 15 марта 2021 года состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном адрес).

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2023 года при призыве на военную службу Камынин В.К. освидетельствован всеми врачами медицинской комиссии военного комиссариата (объединенного адрес). По результатам медицинского освидетельствования призывнику была установлена категория годности к несению военной службы «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно листу медицинского освидетельствования, заполненного врачом-дерматологом на момент осмотра, у Камынина В.К. наблюдается кожный процесс хронического воспалительного характера, на коже множественные гипертрофические рубцы розового цвета, поствоспалительные пятна в стадии размножения, местами узлы синюшно-розового цвета. Согласно осмотру дерматолога от 22 августа 2023 года высыпания нераспространенные, несимметричные, локализованы на лице на коже лица, шеи, представлены единичными фолликулярными мелкопапулезными элементами розовато-красного цвета, без четких границ, розовыми вторичными пятнами и атрофическими рубцами на месте разрешившихся элементов. Видимые слизистые оболочки, волосы, ногтевые пластины не изменены. На основании данных осмотра врач-дерматолог в соответствии с пунктом «д» ст.62 Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, определил категорию годности.

Суд первой инстанции также установил, что административный истец состоит на учете у дерматолога, однако согласно имеющейся в личном деле призывника карте информации неоднократно нарушал режим посещения врача, стационарно по поводу имеющегося заболевания не лечился, режим лечения не соблюдает.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения иного пункта ст.62 Расписания болезней, нежели тот, который был применен в ходе медицинского освидетельствования, в данном деле нет.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, отмечая при этом, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу как в период прохождения призывником соответствующей медицинской комиссии, так и в будущем.

Поскольку из собранных по делу доказательств не следует, что установленное у административного истца заболевание препятствует прохождению военной службы, а равно вынесенное медицинской комиссией заключение противоречит нормативному регулированию в области военно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания административного истца ограниченно годным/негодным к прохождению военной службы не имеется, и что содержание вынесенного в отношении призывника медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, а решение медицинской комиссии было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом результатов медицинского обследования. Заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения медицинской комиссией анамнеза призывника, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния его здоровья, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

С учетом указанного правового регулирования и на основании установленных фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении в отношении административного истца призывных мероприятий была нарушена процедура, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и немотивированные.

Равным образом суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный довод апеллянта о невручении ему повестки: материалами дела подтверждается, что повестку на заседание призывной комиссии на 11 октября 2023 года административный истец получил 11 мая 2023 года; повестка на отправку 18 октября 2023 года к месту прохождения военной службы была вручена призывнику 11 октября 2023 года.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена, суд указал, что оспариваемое решение принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и прав административного истца не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и признаются судебной коллегией немотивированными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Камынина Всеволода Константиновича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи