Решение по делу № 1-44/2023 от 01.03.2023

УИД: 02 RS0011-01-2023-000349-83 Дело № 1-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 г. с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

с участием заместителя и помощника прокурора Шебалинского района РА соответственно Затеева С.А. и Шадриной Т.Ю., потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Манеева В.В., защитника - адвоката Агеева В.П., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Манеева В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манеев В.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в один из дней в период с 01 по 16 декабря 2022 г. с 07 до 20 часов Манеев В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, желая наступления указанных последствий, путем свободного доступа забрал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» стоимостью 9 309 рублей 34 копейки в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Манеева В.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Манеева В.В. за примирением сторон, пояснив, что примирилась с обвиняемым, сотовый телефон ей возвращен, претензий к обвиняемому не имеет, он извинился перед ней, она его простила.

Обвиняемый Манеев В.В. раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла данные извинения.

Защитник Агеев В.П. не возражал, прокуроры Затеев С.А., Шадрина Т.Ю. возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Манеев В.В. по месту жительства 20.01.2023 и полицией 20.02.20223 характеризовался отрицательно.

Вместе с тем, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на необходимость наличия следующих обстоятельств: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба. Привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что обвиняемый Манеев В.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Манеев В.В. согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.

Кроме того, подсудимый признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 при реализации заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Манеева В.В. судом установлен.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого Манеева В.В. по настоящему уголовному делу имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Манеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Манееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» оставить в распоряжении Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Д. Унутов