Решение по делу № 33-650/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-650/2020

№ 2-2086/2019 (72RS0025-01-2019-000403-81)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 января 2020 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Отт Н.Д. в лице представителя Логиновой Е.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Шашина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года удовлетворить.

Восстановить Шашину А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2019 года»,

у с т а н о в и л:

Шашин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 г., содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 г. были удовлетворены требования Отт Н.Д., Сухачевой Н.А., Жукова А.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> Заявитель указывал, что данным решением суда затронуты его права в части использования земельного участка с имеющимся на нем жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности. Ссылался на то, что к участию в деле он привлечен не был, о новом собственнике земельного участка узнал 17 сентября 2019 г. от представителя собственника, который сказал, что будет строить на дороге глухой забор. Полагал, что решение суда принято без учета его мнения, участок, на который суд признал право собственности, более пятнадцати лет существовал как земля, принадлежащая муниципалитету, собственника не имел, занят различными объектами инфраструктуры поселка – линиями электропередач, газовыми коммуникациями, проложенными воздушным путем по участку, на данном участке расположена грунтовая дорога, являющаяся единственным путем для проезда к его дому и к соседним домам.

Судом принято вышеуказанное определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласна истец Отт Н.Д. в лице представителя Логиновой Е.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлено, является ли заявитель Шашин А.В. заинтересованным лицом и нарушены ли его права оспариваемым решением, поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих, что он является смежным землепользователем спорного земельного участка. По утверждению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос, затрагивает ли принятый судебный акт права заявителя, тогда как в апелляционной жалобе заявитель указывает, что его права нарушены третьим лицом – новым собственником земельного участка. Полагает, что Шашина А.В. нельзя отнести к лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение. Указывает, что при принятии обжалуемого решения суда вопрос об устранении нарушений прав пользования спорным земельным участком не разрешался. Ссылается на то, что из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя. Считает, что заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 8 данного постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьях 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. <.......>

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе заявления Шашина А.В. в прокуратуру Тюменской области и содержанию заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы заявителя сводятся к тому, что ранее спорный земельный участок служил для проезда к его земельному участку и ряду соседних земельный участков и до 17 сентября 2019 г. относился к землям общего пользования, то есть по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с определением местоположения земельного участка, который ранее не использовался.

Однако обжалуемым решением суда признано право собственности на земельный участок за истцами по первоначальному и встречному искам, который ранее был предоставлен Веденеевой В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 26 апреля 1996 г., при этом, представленные в материалы дела документы, в том числе выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела границы данного земельного участка не были установлены по результатам межевания.

Наличие у Шашина А.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора, к рассмотрению которого он привлечен не был.

Согласно изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам нарушение прав заявитель Шашин А.В. обосновывает тем, что земельный участок был образован на землях общего пользования, через которые осуществлялся проезд к принадлежащему ему земельному участку.

Однако судом вопрос о местоположении границ земельного участка судом в настоящем деле не разрешался.

Признание права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти наследодателя, право которого подтверждено выданным в предусмотренном законом порядке свидетельством о праве собственности на землю, не препятствует заинтересованным лицам обращению в суд за разрешением спора, связанного с определением его местоположения на местности, в том числе о границах земельного участка, при установлении факта наличия нарушения их прав.

Таким образом, разрешение спора о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок каким-либо образом не влияет на права и законные интересы Шашина А.В., фактически ссылавшегося на нарушение его прав как правообладателя иного земельного участка, доводы апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с местоположением границ земельного участка, что не являлось предметом разрешенного судом иска, Шашин А.В. не мог быть привлечен к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции, и его права при вынесении обжалуемого решения суда нарушены быть не могли.

Положения действующего законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку обжалуемое решение суда таких выводов не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Шашина А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Шашина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шашина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 г. отказать.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина