Решение по делу № 33-186/2023 (33-3495/2022;) от 15.12.2022

33-186/2023 (33 – 3495/2022)

2-31/2022                                                                                              судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2019-004019-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2023 года         г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернина Анатолия Викторовича на решение Советского районного суда г.Рязани от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича к ООО «Альтаир» о возложении обязанности в недельный срок со дня вступления решения суда в силу освободить от контейнера придомовую территорию <адрес> прилегающие к нему территории и взыскании с ответчика судебных почтовых расходов отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альтаир» о возложении обязанности по совершению действий, мотивируя свои требования тем, что он проживает <адрес> по ул.<адрес>, на первом этаже которого, в нежилом помещении Н69, принадлежащем Мишакову И.И., размещен продуктовый магазин ответчика. С 2018 года, в нарушение законодательства об отходах производства и потребления, требований санитарного законодательства, п.п.4,7 ст.2.8 «Правил благоустройства г.Рязани», без согласия жильцов, без соответствующих договоров на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов и иных отходов со специализированными организациями, ответчик самовольно установил контейнер (без герметичного его закрытия) в ненадлежащем месте – на прилегающей к дому территории, около дома, рядом с его детской площадкой (с нарушением санитарного норматива 20м.), использует его, складируя свои отходы, в т.ч. просроченные пищевые продукты, чем создает угрозу для здоровья и санитарного благополучия жителей, нарушает права на благоустройство, что установлено в 2018-2019 годах в ходе инициированных по его обращениям проверок Управления Роспотребнадзора по Рязанской области. Окончательно просил суд обязать ответчика в недельный срок со дня вступления решения суда в силу освободить от контейнера придомовую территорию <адрес> прилегающие к нему территории, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные почтовые расходы.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст.51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как в ранее действующем СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так и в текущих СанПиН 2.1.3684-21, минимальное расстояние от контейнерных площадок до многоквартирных жилых домов составляет 20 метров.

На основании ст.11 вышеуказанного Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернин А.В. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

11.09.2018г. руководителю управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области было направлено обращение Чернина А.В., поступившее в Правительство Рязанской области 07.09.2018г. по вопросу размещения и содержания мусорных контейнеров <адрес>.

В рамках рассмотрения данного обращения ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора 25.09.2018г. был осуществлен выход на место (контейнерная площадка и территория <адрес>). Из докладной специалиста и приложенной к ней фототаблицы следует, что ближайшие к <адрес> по ул.<адрес> мусорные контейнеры расположены около <адрес>, визуально расстояние до жилых домов менее 20 м., контейнеры расположены на твердом асфальтовом покрытии сбоку внутриквартальной автодороги, ограждения с трех сторон не имеют, сзади сразу за контейнерами расположено ограждение стройки многоэтажного дома.

Согласно сообщения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 14.11.2019г., вышеуказанная контейнерная площадка используется ООО «Городская жилищная компания» и ИП Мишаковым И.И. (магазин промышленных товаров «Альтаир»). ООО «Городская жилищная компания» обслуживает контейнерную площадку по договору с ТСЖ «<адрес>», ИП Мишаков И.И. является собственником помещения жилого многоквартирного дома <адрес> и членом вышеуказанного ТСЖ. ИП Мишаков И.И., согласно договора аренды сдает нежилое помещение Н69 в аренду ООО «Альтаир», которое осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственной продукцией. Действующим санитарным законодательством не определены требования по оборудованию отдельной контейнерной площадки для непродовольственных магазинов. Вышеуказанная контейнерная площадка расположена с нарушением требований санитарного законодательства в части несоблюдения нормируемых СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» расстояний. Решением Советского районного суда г.Рязани от 14.05.2019г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Рязанской области к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» удовлетворены, на ТСЖ возложена обязанность согласовать место размещения контейнерной площадки с администрацией города Рязани и установить контейнерную площадку с учетом требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Данный судебный акт вступил в законную силу 24.07.2019г.

Согласно сообщения ООО «Эко-Пронск» от 06.04.2022г. за №, данное Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами <адрес>. ООО «Эко-Пронск» заключены договоры на обращение с ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, со следующими потребителями услуги регионального оператора: ИП Мишаков И.И. (договор № от 24.10.2019г.), ООО «ЕЛЕНА» (договор № от 24.10.2019г.), ООО «АСТРЕЯ» (договор № от 01.11.2019г.), ФИО7 (договор № от 01.11.2019г.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции выяснив и проанализировав существенные по делу обстоятельства, исследовав и надлежаще оценив содержащиеся в деле доказательства в их совокупности, верно руководствуясь нормами материального права, в т.ч. и вышеуказанными, правомерно исходил из недоказанности истцом наличия законных оснований для возложения на ООО «Альтаир» обязанности по освобождению придомовой территории дома <адрес> от мусорного контейнера.

     В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении иска, районный суд, принимая во внимание, что вывоз ТКО является коммунальной услугой, обязанность по оказанию которой на ООО «Альтаир» не возложена, аргументировано указал на отсутствие в деле относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение контейнера было осуществлено ООО «Альтаир», а также что ответчик использует какой-либо из контейнеров, складируя свои отходы, и причиняет вред истцу или каким-либо иным образом нарушает его права и законные интересы.

     Учитывая, что в удовлетворении иска Чернина А.В. было отказано, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

    Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Чернина А.В. о том, что в уточненном иске участником по делу (третьим лицом) им был указан собственник помещения Н69 Мишаков И.И., однако суд, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело без участия данного лица и его надлежащего извещения, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Часть 1 ст.43 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечь его по инициативе суда, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишакова И.И., районным судом в ходе судебного заседания от 21.03.2022г. протокольным определением мотивировано было отказано, ввиду отсутствия для этого оснований, исходя из положений ст.43 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, не являясь участником процесса, Мишаков И.И. не подлежал и извещению о нем судом. Более того, судебная коллегия отмечает, что данных о наделении Чернина А.В. указанным лицом полномочиями действовать в его интересах, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллятора на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об изменении состава ответной стороны, также не является состоятельной, поскольку отклонение этого ходатайства не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, т.к. каких-либо требований с указанием их оснований к иным лицам стороной истца не заявлялось, и районный суд, разрешая данное ходатайство, исходил из того, что иск предъявлен к ООО «Альтаир» по изложенным в нем основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ с указанием соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал договоры аренды помещения Н69, договоры ИП Мишакова И.И. и иных лиц на обращение с ТКО от 2019г., а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир» и его Устав, не могут быть признаны обоснованными. Так, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир» по ходатайству истца была запрошена судом и содержится в материалах дела. Что касается Устава ответчика и договоров аренды помещения Н69, то ходатайств об истребовании данных документов суду не поступало. Более того, суд апелляционной инстанции по этим доводам считает необходимым указать на то, что в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Позиция подателя жалобы о необходимости истребования в рамках настоящего спора Устава ООО «Альтаир», договоров аренды нежилого помещения Н69, а также договоров ИП Мишакова И.И. и иных лиц на обращение с ТКО от 2019г. с целью их оценки, что судом сделано не было, несостоятельна и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст.ст.67,56 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом, и он определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

    При установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, районный суд исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

    Ссылка апеллятора на неверный вывод суда о деятельности ООО «Альтаир», поскольку данное Общество осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, табачными изделиями и алкогольными напитками, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были установлены судом на основании материала проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, проведенной в 2018 году, на которые в обоснование своего иска ссылался Чернин А.В. При этом, судебная коллегия отмечает, что деятельность осуществляемая ответчиком не являлась мотивом для отказа в удовлетворении настоящего иска.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 19 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.