Решение по делу № 33-6093/2023 от 17.05.2023

Судья Ханбекова Ж.Ш.                     № 2-543/2023

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-6093/2023

                            54RS0005-01-2022-006022-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Зиновьевой Е.Ю.,

Судей                  Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

При секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.06.2023 гражданское дело по иску ДКВ к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - ПЕЮ на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДКВ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», в котором просил суд неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 500 руб., почтовые расходы 246,96 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортный средств, виновником является ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство Лексус <данные изъяты> собственником которого является истец, получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от АО «Тинькофф Страхование» поступила сумма в размере 166 070 руб. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к ИП ФИО2, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 665 700 руб., рыночная стоимость 487 432 руб., а стоимость годных остатков составляет 94 376 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением-претензией о несогласии с размером страховой выплаты и выплаты законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление-претензию сообщило о том, что оснований для пересмотра решения нет. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в размере 233 930 руб. (400 000 -166 070). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о приостановлении срока исполнения решения. На момент обращения с иском решение финансового уполномоченного не исполнено. АО «Тинькофф страхование» оспаривается решение финансового уполномоченного. Выплата по страховому случаю удерживается АО «Тинькофф страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки составляет 508 842,10 руб., поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО составляет 400 000 руб., то неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

АО «Тинькофф страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования №У-22-96448/5010-007 от 14.09.2022, взыскании с ДКВ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указав в обоснование заявленных требований о том, что поскольку финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт», которое в части метода определении стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение подлежит отмене.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.01.2023 заявление АО «Тинькофф Страхование» - оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ДКВ удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ДКВ взыскана неустойка в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 8 500 руб.

Так же с АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель АО «Тинькофф Страхование» - ПЕЮ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В остальной части это же решение суда следует оставить без изменения.

Разрешая спор и отказывая АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.02.2022, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ДКВ

ДД.ММ.ГГГГ ДКВ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым, осуществила в пользу ДКВ выплату страхового возмещения в размере 166 070 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ДКВ обратился к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 226 986 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ДКВ об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ДКВ взыскано страховое возмещение в размере 233 930 руб., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 2 333 930 руб., но не более 400 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков следовало определять по данным специализированных торгов, в связи с чем, основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт», выполненном по инициативе финансового уполномоченного, экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, помимо расчетного, указано, что на территории Западно-Сибирского региона отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Невозможно оценить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии путем подбора налогов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств в поврежденном состоянии в сборе, так как таковые отсутствуют, каждый поврежденный автомобиль в результате какого либо происшествия уникален (имеет определенную локализацию, форму, характер и объем повреждений), отсутствуют транспортные средства с одинаковыми повреждениями, и вследствие чего, каждый поврежденный автомобиль имеет свою остаточную стоимость, экспертом принято решение использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», выполненном по инициативе финансового уполномоченного доказательством размера причиненного ДКВ ущерба.

В связи с изложенным, оснований для признания заключения недостоверным в части определения стоимости годных остатков не имеется, а само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертного заключения, не является основанием для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ДКВ обратился в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в пользу ДКВ в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произведена.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней), обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции (233 930Х1%Х186 = 435 109,80 руб.), максимальный размер неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО – 400 000 руб.).

Оснований для применения положений гражданского законодательства о снижении неустойки, вопреки доводам апеллянта, у суда перовой инстанции не имелось, не представлены такие и судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения АО «Тинькофф Страхование» прав ДКВ, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение (186 дней), компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки 400 000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на обогащение ДКВ. в результате получения неустойки во взысканном судом размере, отклоняется судебной коллегией, так как ее размер определен судом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ДКВ расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае в обоснование заявленных требований ДКВ к исковому заявлению приложил экспертное заключение ИП ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции ошибочно возложил на АО «Тинькофф Страхование» обязанность по их возмещению ДКВ

Таким образом, в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.01.2023 в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей – отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать ДКВ во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.01.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи