Решение по делу № 33-14505/2016 от 20.10.2016

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33-14505

Г.Пермь 28 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бусыгина С.И., Сажневой Н.С., Задорина А.В., Дружининой О.В., Тарахтеевой Л.М., Шипулиной Н.Г., Гренц Е.А., Барашина А.А., Селифоновой Р.Г., Бушуева О.Ч., Коловановой Л.А., Байдиной В.Н., Орловой И.А., Бочарниковой Е.В., Милакова Н.В., Мальцевой Е.В., Полюлян В.Ж., Листратовой Ф.Н., Патрушева А.Л., Друзина И.А., Гайдук Е.В., Аверичевой Ю.О., Маменковой С.Е., Шарапова С.В., Захаровой Т.А., Леоноровой Т.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Павлецовой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1., П2. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинова А.А., Мальцевой А.Н., Мячиной Л.М., Селезневой Т.Я., Домайских А.И. к Сажневой Н.С., Бусыгину С.И. о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, о продолжении работы с УК ООО «Новый город» от 03.11.2015г. удовлетворить.

Признать недействительным протокол №1 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, о продолжении paботы с УК ООО «Новый город» от 03.11.2015г.

Исковые требования Сажневой Н.С., Бусыгина С.И., Задорина А.В., Дружининой О.В., Тарахтеевой Л.М., Шипулиной Н.Г., Гренц Е.А., Барашина А.А., Ельцова А.В., Ельцовой Е.В., Селифоновой Р.Г., Бушуева О.Ч., Коловановой Л.А., Байдиной В.Н., Байдина Ф.Э., Орловой И.А., Бочарниковой Е.В., Милакова Н.В., Мальцевой Е.В., Полюлян В.Ж., Листратовой Ф.Н., Патрушева А.Л., Друзина И.А., Гайдук Е.В., Аверичевой Ю.О., Маменковой С.Е., Шарапова С.В., Захаровой Т.А., Леоноровой Т.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Павлецовой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1., П2., к Литвинову А.А., Голубевой Т.В. о признании решения и протокола № 2 общего собрания собственников помещений в доме № ** по адресу г. Березники ул. **** от 27.03.2015года по выбору управляющей компании ООО «УК «Перспектива» недействительным оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Сажневой Н.С., Бусыгина С.И., Селифоновой Р.Г., представителя ООО «Новый город» на основании доверенности Захарова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Литвинова А.А., Голубевой И.В., ООО УК Перспектива» на основании доверенностей Зуевой Т.А., представителя Мальцевой А.Н., Мячиной Л.М., Селезневой Т.Я., Рочевой Н.В., Домайских А.И. на основании доверенностей Гачегова В.В., представителя ООО «УК «Перспектива» на основании доверенности Поротикова О.Е., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Литвинов А.А. обратился в суд с иском к Сажневой Н.С., Бусыгину С.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2015 года. Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником жилого помещения в доме № ** по ул.**** г.Березники, управление которым с октября 2014 года осуществляет ООО «Перспектива». В декабре 2015 года истцу стало известно о замене управляющей компании, однако, о проведении общего собрания и об его результатах он оповещен не был. Как следует из протокола от 03.11.2015 года, собственниками решен вопрос о продолжении работы с ООО «Новый город», в то время как договор управления домом был заключен с ООО УК «Перспектива». Кроме того, в нарушение положений ст.161 ЖК РФ собственники приняли решение о продолжении работы с УК ООО «Новый город» по договору непосредственного управления. При этом размер платы за выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества установлен не был.

Намерения присоединиться к иску Литвинова А.А. выразили Мальцева А.Н., Мячина Л.М., Селезнева Т.Я., Домайских А.И., которые представили исковые заявления с аналогичными требованиями.

Сажнева Н.С. предъявила исковые требования к Литвинову А.А. и Голубевой Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2015 года. Заявленные требования обосновывала тем, что при созыве и проведении указанного собрания были допущены грубые нарушения жилищного и гражданского законодательства, что лишило Сажневу Н.С. возможности принять участие в собрании и выразить свое мнение по поставленным вопросам. Полагала, что необходимый для принятия решений кворум отсутствовал, о результатах принятого решения собственники не оповещались.

Намерения присоединиться к иску Сажневой Н.С. выразили Бусыгин С.И., Задорин А.В., Дружинина О.В., Тарахтеева Л.М., Шипулина Н.Г., Гренц Е.А., Барашин А.А., Ельцов А.В., Ельцова Е.В., Селифонова Р.Г., Бушуев О.Ч., Колованова Л.А., Байдина В.Н., Бочарникова Е.В., Милаков Н.В., Мальцева Е.В., Полюлян В.Ж., Листратова Ф.Н., Патрушев А.Л., Друзин И.А., Гайдук Е.В., Аверичева Ю.О., Маменкова С.Е., Шарапов С.В., Захарова Т.А., Леонорова Т.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней К., Павлецова О.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П1. и П2., которые представили исковые заявления с аналогичными требованиями.

В судебном заседании Литвинов А.А. на своих исковых требованиях настаивал, иск Сажневой Н.С., Бусыгина С.И. и других просил оставить без удовлетворения.

Мальцева А.Н., Мячина Л.М., Селезнева Т.Я., представитель Домайских А.И. исковые требования Литвинова А.А. поддержали, Сажневой Н.С., Бусыгину С.И. и другим просили в иске отказать.

Сажнева Н.С., Бусыгин С.И., Леонорова Т.Д., Байдина В.Н., Ельцов А.В., Ельцова Е.В., Селифонова Р.Г. полагали, что иск Литвинова А.А. удовлетворению не подлежит, на своих исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО УК «Перспектива» поддержал иск Литвинова А.А., представитель ООО «Новый город» полагал обоснованным иск Сажневой Н.С., Бусыгина С.И. и других.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Сажина Н.С., Бусыгин С.И., Задорин А.В., Дружинина О.В., Тарахтеева Л.М., Шипулина Н.Г., Гренц Е.А., Барашин А.А., Селифонова Р.Г., Бушуев О.Ч., Колованова Л.А., Байдина В.Н., Орлова И.А., Бочарникова Е.В., Милаков Н.В., Мальцева Е.В., Полюлян В.Ж., Листратова Ф.Н., Патрушев А.Л., Друзин И.А., Гайдук Е.В., Аверичева Ю.О., Маменкова С.Е., Шарапов С.В., Захарова Т.А., Леонорова Т.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней К., Павлецова О.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П1. и П2.

В апелляционной жалобе истцы указывают на незаконность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2014 года, которым прекращены договорные отношения с ООО «Дирекция единого заказчика» и избрана управляющая компания ООО УК «Перспектива». Вывод суда о том, что ООО УК «Перспектива» обслуживает дом по ул.**** г.Березники с 2014 года считают неверным, обращают внимание, что у собственников 25 квартир дома заключены договоры управления с ООО «Новый город».

Утверждают, что собрание в форме заочного голосования в период с 20 по 25 марта 2015 года проведено с многочисленными нарушениями, связанными с оформлением бюллетеней, допущенном искажении дат, внесении недостоверных сведений, подсчете голосов. В апелляционной жалобе приводят исчисления в обоснование отсутствия кворума; анализируют представленные бюллетени голосования, приводят суждения о том, что отдельные бюллетени заполнены ранее даты проведения собрания, указывают на неверное оформление отдельных бюллетеней в части их подписи, отсутствия даты заполнения, ссылки на правоустанавливающие документы, неверное указание паспортных данных. Считают, что площадь собственников, чьи бюллетени заполнены с нарушением порядка – 734,65 кв.м, не может быть принята для подсчета итогового решения, поскольку в голосовании принимало участие 17,56% собственников, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

Уведомление о проведении указанного собрания и получение информации об его результатах отрицают, ссылку суда на показания свидетеля С. считают несостоятельной.

Полагают, что при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных требований, так как решение общего собрания от 16.10.2014 года сторонами по делу не оспаривалось, однако, судом сделан вывод о его незаконности.

Принятое собственниками помещений решение 03.11.2015 года по выбору в качестве управляющей компании ООО «Новый город» считают правомерным, соответствующим положениям ч.2 ст.161 ЖК РФ. Полагают, что оснований, предусмотренных п.1 ст.181.4 ГК РФ, для признания указанного решения недействительным не имеется, порядок созыва и проведения собрания нарушены не были.

Оспаривая выводы суда о нарушении истцами срока обращения в суд, утверждают, что о проведении 27.03.2015 года собрания им не было известно до марта-апреля 2016 года. До указанного времени истцы полагали, что ООО УК «Перспектива» действует на основании протокола от 30.09.2014 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся доводы о незаконности состава счетной комиссии при оформлении протокола от 27.03.2015 года, поскольку включенные в нее лица собственниками жилых помещений не являются, решения об их избрании в состав счетной комиссии не принималось.

Литвинов А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 чт. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.12.2008 года управление многоквартирным домом по ул.**** г.Березники осуществляла организация ООО «Дирекция единого заказчика».

30.09.2014 года собственниками помещений дома принято решение о расторжении договорных отношений с ООО «ДЕЗ» и о выборе управляющей организацией ООО «УК «Перспектива».

16.10.2014 года собственниками помещений принято решение об изменении с 01.10.2014 года способа управления многоквартирным домом по ул.**** на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, о расторжении с 01.10.2014 года договора управления с управляющей компанией «Дирекция единого заказчика», о заключении договора с ООО «Новый город».

Решением собственников от 27.03.2015 года договорные отношения с ООО «Дирекция единого заказчика» расторгнуты, избран способ управления многоквартирного дома – управляющая компания ООО «УК «Перспектива».

03.11.2015 года собственники помещений дома решили продолжить работу с управляющей компанией ООО «Новый город» по договору непосредственного управления домом № ** по ул.**** г.Березники.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями предметом проверки суда первой инстанции являлась законность общих собраний собственников помещений дома по ул.****, состоявшихся 27 марта 2015 года и 03 ноября 2015 года, проведенных в форме заочного голосования.

Разрешая заявленные Сажневой Н.С., Бусыгиным С.И., Задориным А.В. и другими исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений от 27.03.2015 года в форме заочного голосования нарушений положений ст.45 ЖК РФ допущено не было.

Суд пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Березники в установленном порядке были извещены о дате, времени и повестке дня собрания, проведенного в период с 20 по 25 марта 2015 года, способом, соответствующим требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Доводы истцов о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума, об искажении результатов голосования правомерно признаны судом несостоятельными. Согласно представленным по делу доказательствам в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1087,53 кв.м., что соответствует 54,1% от общей площади дома (2010,2 кв.м). Решения, касающиеся способа управления домом, приняты абсолютным большинством голосов собственников помещений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правом оспаривания решения от 27.03.2015 года не обладают: Ельцова Е.В., которая не является собственником помещения в доме по ул.****; Патрушев А.Л., Павлецова О.Ю., Колованова Л.А., Друзин И.А., Тарахтеева Л.М., Шипулина Н.Г., Шарапов С.В. и Селифонова Р.Г., принимавшие участие в собрании и голосовавшие за принятие решений либо воздержавшиеся от выражения своего мнения.

Поскольку истцы Сажнева Н.С, Бусыгин С.И., Задорин А.В., Дружинина О.В., Гренц Е.А., Барашин А.А., Ельцов А.В., Бушуев О.Ч., Байдина В.Н., Бочарникова Е.В., Милаков Н.В., Мальцева Е.В., Полюлян В.Ж., Листратова Ф.Н., Гайдук Е.В., Аверичева Ю.О., Маменкова С.Е., Захарова Т.А., Леонорова Т.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней К., обратились с иском с нарушением срока, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ, оснований для восстановления которого не имеется, суд указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Иск об оспаривании решения от 27.03.2015 года подан Сажневой Н.С. 30.03.2016 года, Байдиным Ф.Э., Орловой И.А. – 01.07.2016 года, остальными истцами – 13.05.2016 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что, начиная с 2014 года истцы уведомлялись о необходимости оплаты коммунальных услуг ООО «УК «Перспектива» посредством ежемесячного направления им квитанций об оплате, соответственно, истцы имели возможность оспорить предъявленные к уплате суммы, и получить в ООО «УК «Перспектива» необходимые документы, в том числе протоколы собраний собственников помещений. Кроме того, 14.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского городского округа изданы судебные приказы о взыскании с Сажневой Н.С, Бусыгина С.И., Задорина А.В. и других истцов в пользу ООО «УК «Перспектива» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в доме имеются информационные стенды, на которых вывешивались решения собраний собственников помещений, в том числе, и оспариваемое истцами, что не противоречит требованиям Жилищного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. То обстоятельство, что об оспариваемом собрании истцы узнали в феврале-апреле 2016 года, не нашло своего подтверждения.

Принимая решение о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников от 03.11.2015 года, суд исходил из того, что на указанном собрании вопрос об избрании в качестве управляющей компании ООО «Новый город» и о расторжении договора с ООО «УК «Перспектива» на обсуждение не выносился. На повестку дня собрания был поставлен вопрос о возможности продолжения обслуживания дома ООО «Новый город», с которым 01.11.2014 был заключен договор на основании решения собственников от 16.10.2014 года.

Суд принял во внимание, что на момент принятия решения от 16.10.2015 года положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускали возможность выбрать в качестве одного из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений только при условии, что количество квартир в нем составляет не более чем шестнадцать. Поскольку количество квартир в доме по ул.**** превышает 16, суд обоснованно сделал вывод о ничтожности решения общего собрания собственников от 16.10.2015 года в силу несоответствия действующему законодательству. 03.11.2015 года собственниками помещений принято решение о продолжении работы с УК ООО «Новый город», правоотношения с которой возникли на основании решения от 16.10.2015 года.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия считает необходимым указать, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

При том положении, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Юбилейная, 43 от 27.03.2015 года, признанного судом легитимным, заключены договоры управления с ООО «УК «Перспектива», решение собственников помещений от 03.11.2015 года о заключении договора управления с иной управляющей организацией до истечения одного года после заключения договора управления с ООО «УК «Перспектива» противоречит положениям ст.162 ч.8.1 ЖК РФ и не может быть признано законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Бусыгина С.И., Сажневой Н.С., Задорина А.В., Дружининой О.В., Тарахтеевой Л.М., Шипулиной Н.Г., Гренц Е.А., Барашина А.А., Селифоновой Р.Г., Бушуева О.Ч., Коловановой Л.А., Байдиной В.Н., Орловой И.А., Бочарниковой Е.В., Милакова Н.В., Мальцевой Е.В., Полюлян В.Ж., Листратовой Ф.Н., Патрушева А.Л., Друзина И.А., Гайдук Е.В., Аверичевой Ю.О., Маменковой С.Е., Шарапова С.В., Захаровой Т.А., Леоноровой Т.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Павлецовой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1., П2. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи