Решение по делу № 8Г-2389/2021 [88-3685/2021] от 26.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3685/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО «Страховая компания «СДС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова

по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «СДС» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось с иском, просит изменить в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО5 к ООО «Страховая компания «СДС», снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 29104,20 руб. до 3000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2020 г. исковые требования частично удовлетворены, изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части размера взысканной неустойки, с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «СДС» ФИО1 выражает не согласие с апелляционным определением, в обоснование указывает, что неустойка в размере 29104,20 руб., начисленная на сумму страхового возмещения в размере 12654 руб., явно несоразмерна любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам потребителя.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО5, который указывает, что оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundail Х35, №, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору № № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору № № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения в размере 67646 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № № «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 12654 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО №, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату в пользу ФИО5 в размере 21654 руб., из которых: 12654 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 9000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о выплате неустойки в сумме 32900,40 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № отказало в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО5 к ООО «Страховая компания «СДС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29104,20 руб.

ООО «Страховая компания «СДС» находит взыскание неустойки в таком размере необоснованной.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. В связи с чем, изменил решение Финансового уполномоченного, снизив подлежащую ко взысканию неустойку.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Страховая компания «СДС» не ссылается на обстоятельства и не представило доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение указанных норм, ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения при определении вопроса о снижении неустойки, размер которой зависит от периода неисполнения обязательств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                           Ю.В Гунгер

                                                                  В.Н. Соловьев