Решение по делу № 07-43/2015 от 16.01.2015

Судья: Крапчетова О.В. Дело № 07п-43/15 РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сивокозова Игоря Васильевича - М.И.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Сивокозова Игоря Васильевича,

установил:

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2014 года Сивокозов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сивокозов И.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области З.В.А., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании статьи 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 4 статьи 1 Водного кодекса РФ дано понятие водного объекта, которым является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Требование части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ устанавливает, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоёмы (озёра, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу ч.1, ч.2, ч.6 и ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем 10 километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе осмотра Раковской сельской территории городского округа г. Михайловка был выявлен факт воспрепятствования свободному доступу граждан водному объекту – пруду «Галушкин» в виде размещения аншлагов запрещающих свободное передвижение по проселочной дороге, ведущей к пруду «Галушкин» и его береговой полосе.

В соответствии с определением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Г.А.Е. было возбуждено административное расследование с целью установления лиц ответственных за размещение запрещающих свободный доступ к пруду <.......> аншлагов.

В ходе проведения административного расследования был установлен факт сдачи в аренду земельного участка сельхоз назначения с располагающимся на нем водном объектом прудом «Галушкин» Администрацией Михайловского муниципального района для ведения сельскохозяйственного производства (рыболовства) Сивокозову И.В., о чем свидетельствует договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Водным Кодексом РФ водный объект находящейся в федеральной или муниципальной собственности является поверхностным водным объектом общего пользования.

Между тем в нарушение ч.1,2,6,8 ст. 6 Водного Кодекса РФ Сивокозовым И.В. как арендатором земельного участка сельхоз назначения с располагающимся на нем прудом, были установлены аншлаги гласящие: «Внимание! Частная собственность. Проезд, проход, остановка запрещены». Данные аншлаги воспрепятствуют свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования – пруду «Галушкин» и его береговой полосе.

Размещение вышеуказанных запрещающих движение аншлагов в количестве 3х штук на проселочной дороге, ведущей к пруду «Галушкин» является фактом воспрепятствования свободного доступа граждан к поверхностному водному объекту общего пользования и является административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена административная ответственность

ст. 8.12.1 КоАП РФ – несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Ответственным лицом за совершение данного правонарушения является арендатор земельного участка (кадастровый номер № <...>) в соответствии с договором аренды земельного участка № <...> от 15.09.20008 года Сивокозов И.В. поскольку размещенные на арендуемой им земле аншлаги запрещают свободное продвижение граждан к водному объекту общего пользования – пруду «Галушкин».

Кроме того, материалы дела содержат копию жалобы от пятнадцати жителей хутора Безымянка, которые обратились с просьбой Губернатору Волгоградской области о принятии мер к произвольному препятствованию к водному объекту общего пользования и его береговой полосе со стороны частного лица, путем размещения табличек с запретительными текстами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сивокозова И.В., подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <...> (л.д.4-6); жалобой от жителей хутора Безымянка (л.д. 8-9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> (л.д. 10-11); договором аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Сивокозова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, а ссылка защитника Сивокозова И.В.- М.И.Н. о том, что фотографии с места размещения аншлагов на земельном участке, арендуемом Сивокозовым И.В. приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют о добровольном демонтаже табличек суд вышестоящей инстанции не расценивает как обстоятельство влекущее отмену судебного постановления, а относит к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела также нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

Постановление о привлечении Сивокозова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено районным судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Сивокозову И.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Сивокозова Игоря Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Сивокозова Игоря Васильевича - М.И.Н. на указанное постановление без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.