Решение по делу № 33-1715/2022 от 23.06.2022

Судья Расковалова О.С. УИД№65RS0017-01-2021-001669-18

Докладчик - Петрова Л.А Дело № 2-28/2022

Дело № 33-1715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

5 октября 2021 года Ф.И.О.1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 3 июля 2021 года произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что причиной залива явился не закрытый смеситель в ванной комнате, в результате чего ей причинен имущественный ущерб в сумме 74726 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным независимым экспертом. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного имущественного ущерба 74 726 рублей, в возмещение судебных издержек в виде оплаты стоимости произведенной оценки ущерб в сумме 8 000 рублей, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 2 442 рубля на оплату государственной пошлины. С учетом уточнений исковых требований от 30 марта 2022 года, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного имущественного ущерба 43 727 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки стоимости ущерба 9 500 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, 2 442 рубля на оплату расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 2 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холмск».

Определением суда от 4 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 30999 рублей, прекращено.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 4 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в возмещение причиненного имущественного ущерба 43 727 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости ущерба 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также 1 511 рублей 81 копейку на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ф.И.О.2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что с него подлежит взысканию лишь часть заявленного ущерба в размере 25000 рублей, 1221 рубль в счет уплаты государственной пошлины. Считает, что остальные расходы необходимо возложить на истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна составлять менее 30000 рублей в связи с тем, что ранее квартира истца уже подвергалась подтоплению канализационными стоками с <адрес>. Кроме того, считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что предлагал истцу заключить мировое соглашение и возместить ущерб на сумму 25000 рублей, от которого истец отказалась. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и ссылается на необходимость допроса дополнительных свидетелей в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 поддержал апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному техником ООО «Холмск» (управляющая организация в отношении МКД № по <адрес>) Ф.И.О.9 на основании заявки о залитии по адресу: <адрес>, кв. И. В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 в диспетчерскую ООО «Холмск» поступила заявка № о залитии ванной комнаты по <адрес>. В результате обследования выявлено, что залитие произошло по причине незакрытого смесителя в ванной комнате <адрес>. В результате осмотра выявлено следующее: на кухне квартиры на потолке имеются следы затекания в виде коричневых разводов. Потолок оклеен обоями, обои местами отошли. Стена слева от входной двери влажная. В ванной комнате стены влажные, имеются следы затекания.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84489 рублей без учета износа, 74 726 рублей с учетом износа.

Из письма-дополнения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Ф.И.О.10, по запросу представителя истца об оценке повреждений кухни квартиры, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кухни квартиры составила, в соответствии с таблицей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 43 727 рублей без учета износа, 37 334 рубля - с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, не обеспечил надлежащее содержание квартиры, вследствие чего имуществу, которое в силу принятого на себя истцом обязательства в рамках договора безвозмездного временного пользования подлежит содержанию в исправности и ремонту за свой счет, был причинен ущерб имуществу истца.

При этом суд учел пояснения ответчика в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 действительно не закрыл кран смесителя в ванной комнате и вышел на балкон, вследствие чего случилась протечка.

Суд правильно не принял доводы ответчика о том, что акт затопления составлен без его участия значительно позже исследуемых событий, что опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Ф.И.О.9 о том, что обследование квартиры истца произведено в присутствии Ф.И.О.2 непосредственно после залива квартиры истца.

Суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отверг утверждения ответчика о том, что ущерб квартире истца причинен возможным залитием его <адрес> из <адрес> фекальными стоками, поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел вследствие незакрытого смесителя в ванной комнате, то есть водопроводной водой, а не вследствие неисправности какого-либо сантехнического оборудования канализационной системы в вышерасположенных квартирах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер причиненного ущерба не должен превышать 25000 рублей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.П. Малеванный

А.В. Марьенкова