Решение по делу № 11-4/2017 (11-182/2016;) от 20.12.2016

Дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца Гадомича С.С.,

представителя ответчика Рохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

26 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи Водненского судебного участка
г. Ухта Республики Коми от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гадомича С.С.: 2644,99руб. – величину утраты товарной стоимости, 7000руб. – неустойку, 500руб. – компенсацию морального вреда, 13131,47руб. – штраф, 1100руб. – расходы за составление доверенности на представителя, 6000руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 30376,46руб.,

отказать в иске Гадомича С.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 931,29руб.,

установил:

Богданов А.А., представляя интересы Гадомича С.С., обратился с иском, в котором просила взыскать со страховщика недополученное возмещение в размере ....., компенсацию морального вреда ....., неустойку за период с <...> г. по дату принятия решения судом, штраф и судебные издержки.

Мотивируя иск указал, что выплаченного страхового возмещения в размере .... за ущерб, причиненный Гадомичу С.С. водителем П. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, так как по заключению независимого эксперта расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....

В связи с доплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в сумме .... представитель истца требования в этой части не поддержал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец жалобу просил отклонить.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Заслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<...> г. около <...> г.. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... принадлежащего П. и автомобиля ...., принадлежащего Гадомичу С.С., в результате, которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия водителя П., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован, истца – в АО «СОГАЗ», а П. в ООО «Росгосстрах».

<...> г. Гадомич С.С. обратился к страховщику по правилам прямого урегулирования убытков, которым в возмещение ущерба выплачено .... из которых: в возмещение восстановительного ремонта – ....., за независимую экспертизу – .... в возмещение УТС – ..... (<...> г.).

При обращении истца к эксперту-технику Г., было составлено заключение ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле истца, составит ....., а утрата товарной стоимости – ....

<...> г. истец обратился с претензией к страховщику, приложив необходимые документы для выплаты, однако <...> г., после предъявления иска в суд, доплатил возмещение в размере ....., согласившись тем самым с претензией истца и расчетом ущерба, произведенным экспертом Г.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года.

Поскольку страховщик имел возможность удовлетворить законное требование потерпевшего о страховом возмещении в претензионном порядке и не сделал этого в установленные сроки, суд верно довзыскал недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере .... и применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки, а также взыскал компенсацию за причиненный моральный вред.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и принятым в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности и защите прав потребителей.

Отсутствие иного, подлежащего проверке расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля, нежели изложенного в заключении ...., позволило мировому судье принять рассчитанную в нем стоимость в качестве действительной и довзыскать разницу в величинах УТС со страховщика.

Довод жалобы о необходимости назначения экспертизы также подлежит отклонению, так как допустимых доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов эксперта-техника Г., а также предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований для её назначения, до суда доведено не было.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 02 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-