Решение по делу № 2-1202/2024 от 08.02.2024

2-1202/2024

61RS0005-01-2024-000767-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бирюковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Дьякову В. А. о признании сделки ничтожной, применении последствии ничтожности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Дьякову В.А. о признании сделки ничтожной, применении последствии ничтожности сделки, взыскании денежных средств, по тем основаниям, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в рамках изучения материалов уголовного дела по обвинению Дьякова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ установлено, что Дьяков В.А., назначенный приказом № л/с от 23.10.2015 года на должность начальника центра – врача Центра психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», являясь должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с п.п. 9,25,26 должностной инструкции начальника центра- врача Центра психофизиологической диагностики федерального Центра психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, утвержденной 22.12.2016 начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», среди прочего входит: в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, организация и контроль проведения психологических и психофизиологических исследований (обследований), тестирований, медицинских обследований, в том числе, с использованием медицинских изделий, направленных на выявление факторов риска злоупотребления алкоголем или токсическим веществами, потребления без назначения врача наркотических средства или психотропных веществ и склонности к совершению суицидальных действий, проведение в установленном порядке психофизиологических исследований (обследований) сотрудников в целях определения медико-психологических противопоказаний к выполнению оперативно-служебных задач в особых условиях: употребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и склонности к совершению суицидальных действий, а также иные расстройства адаптации и снижения функциональных резервов; проведение в установленном порядке внеплановых медицинских осмотров и психофизиологического обследования сотрудников территориального органа внутренних дел после выполнения оперативно-служебных задач в особых условиях, профессиональной деятельности в целях проведения показаний к проведению в отношении них медико-психологической реабилитации; проведение психодиагностических, психопрофилактических, функциональных исследований, сердечно-сосудистой и центральной нервной системы, а также специальных психофизиологических исследований; несение ответственности за качество проведения, соблюдение установленных сроков психофизиологических исследований (обследований), кандидатов на службу в органы внутренних дел, кандидатов, поступающих в учебные заведения МВД России, сотрудников при перемещении по службу, проверка подписание заключений по результатов исследований (обследований); по мере необходимости принятие непосредственного участия в исследования (обследованиях), организация анализа и обсуждения сложных в диагностическом отношении экспертных случаев, действуя из корыстной заинтересованности, получил от Мартынец Г.О. через посредника Гуденко О.В. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей за совершение действий, в пользу последнего, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Дьяков В.А. в точно не установленное следствием время, но не позднее сентября 2018 года, являясь действующим сотрудником федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» будучи осведомленным необходимости направления кандидатов поступающих на службу в органы внутренних дел для прохождения психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» для осуществления медицинского отбора, имея умысел на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, довел до сведения Гуденко О.В. информацию о возможности путем передачи ему денежных средств, способствовать ускорению прохождения психофизиологической диагностики выдвигаемых ей кандидатов.

После этого, в период времени с 10 по 15 сентября 2018 года, более точные дата и время не установлены, Мартынец Г.О. обратился к Гуденко О.В. с просьбой оказать ему содействие в ускорении прохождения психофизиологической диагностики как кандидату на службу в органы внутренних дел.

Согласно достигнутой договоренности, Мартынец Г.О. должен был передать Гуденко О.В. денежную сумму в размере 3 000 рублей, для дальнейшей передачи Дьякову В.А., с целью ускорения прохождения психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», путем безналичного перевода на банковскую карту Гуденко О.В.

Гуденко О.В., выступая посредником во взяточничестве в форме непосредственной передачи, по поручению взяткополучателя Дьякова В.А., путем безналичного перевода на банковский счет 40817 810 4 5209 0931567 отделения No 5221/0271 ПАО «СберБанк» расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Гуденко А.Н., не осведомлённой о преступном умысле Гуденко О.В., ... г. получила денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей от Мартынец Г.О., в качестве взятки за ускорение прохождения последним психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области».

В дальнейшем, Дьяков B.A., ... г., в точно не установленное следствием время, находясь по адресу: <...>, получил от Гуденко О.В., являвшейся посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей за ускорение прохождения Мартынец Г.O. психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области».

Также, Дьяков В.А., ... г., в точно не установленное следствием время, находясь по адресу: <...>, получил от Гуденко О.В., являвшейся посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей за ускорение прохождения Фироновым Т.С. психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области».

Также, Дьяков В.А., ... г., в точно не установленное следствием время, находясь по адресу: <...>, получил от Гуденко О.В., являвшейся посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей за ускорение прохождения Кокуркина Е.А. психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области».

Таким образом, Дьяков В.А. в период времени с ... г. по ... г. получены в качестве взяток от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 9 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда Дьяков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Получение взяток является незаконными сделками, совершенными Дьяковым В.А. с целью получения материальной выгоды за незаконные действия. Совершенные Дьяковым В.А. сделки являются антисоциальными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Фактически полученные Дьяковым В.А. вследствие умышленных действий денежные средства и услуги имущественного характера в виде взяток на общую сумму 9 000 руб. по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными сделки по получению Дьяковым В.А. в период времени 16.04.2018 по 05.11.2018 в качестве взяток денежных средств на общую сумму 9000 руб. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Дьякова В.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.02.2020 года, в ходе предварительного следствия было установлено, что Дьяков В.А., назначенный приказом № 304 л/с от 23.10.2015 года на должность начальника центра – врача Центра психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», являясь должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с п.п. 9,25,26 должностной инструкции начальника центра- врача Центра психофизиологической диагностики федерального Центра психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, утвержденной 22.12.2016 начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», среди прочего входит: в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, организация и контроль проведения психологических и психофизиологических исследований (обследований), тестирований, медицинских обследований, в том числе, с использованием медицинских изделий, направленных на выявление факторов риска злоупотребления алкоголем или токсическим веществами, потребления без назначения врача наркотических средства или психотропных веществ и склонности к совершению суицидальных действий, проведение в установленном порядке психофизиологических исследований (обследований) сотрудников в целях определения медико-психологических противопоказаний к выполнению оперативно-служебных задач в особых условиях: употребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и склонности к совершению суицидальных действий, а также иные расстройства адаптации и снижения функциональных резервов; проведение в установленном порядке внеплановых медицинских осмотров и психофизиологического обследования сотрудников территориального органа внутренних дел после выполнения оперативно-служебных задач в особых условиях, профессиональной деятельности в целях проведения показаний к проведению в отношении них медико-психологической реабилитации; проведение психодиагностических, психопрофилактических, функциональных исследований, сердечно-сосудистой и центральной нервной системы, а также специальных психофизиологических исследований; несение ответственности за качество проведения, соблюдение установленных сроков психофизиологических исследований (обследований), кандидатов на службу в органы внутренних дел, кандидатов, поступающих в учебные заведения МВД России, сотрудников при перемещении по службу, проверка подписание заключений по результатов исследований (обследований); по мере необходимости принятие непосредственного участия в исследования (обследованиях), организация анализа и обсуждения сложных в диагностическом отношении экспертных случаев, действуя из корыстной заинтересованности, получил от Мартынец Г.О. через посредника Гуденко О.В. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей за совершение действий, в пользу последнего, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Дьяков В.А. в точно не установленное следствием время, но не позднее сентября 2018 года, являясь действующим сотрудником федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» будучи осведомленным необходимости направления кандидатов поступающих на службу в органы внутренних дел для прохождения психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» для осуществления медицинского отбора, имея умысел на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, довел до сведения Гуденко О.В. информацию о возможности путем передачи ему денежных средств, способствовать ускорению прохождения психофизиологической диагностики выдвигаемых ей кандидатов.

После этого, в период времени с 10 по 15 сентября 2018 года, более точные дата и время не установлены, Мартынец Г.О. обратился к Гуденко О.В. с просьбой оказать ему содействие в ускорении прохождения психофизиологической диагностики как кандидату на службу в органы внутренних дел.

Согласно достигнутой договоренности, Мартынец Г.О. должен был передать Гуденко О.В. денежную сумму в размере 3 000 рублей, для дальнейшей передачи Дьякову В.А., с целью ускорения прохождения психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», путем безналичного перевода на банковскую карту Гуденко О.В.

Гуденко О.В., выступая посредником во взяточничестве в форме непосредственной передачи, по поручению взяткополучателя Дьякова В.А., путем безналичного перевода на банковский счет № отделения No 5221/0271 ПАО «СберБанк» расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Гуденко А.Н., не осведомлённой о преступном умысле Гуденко О.В., ... г. получила денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей от Мартынец Г.О., в качестве взятки за ускорение прохождения последним психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области».В дальнейшем, Дьяков B.A., ... г., в точно не установленное следствием время, находясь по адресу: <...>, получил от Гуденко О.В., являвшейся посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей за ускорение прохождения Мартынец Г.O. психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области».

Также, Дьяков В.А., ... г., в точно не установленное следствием время, находясь по адресу: <...>, получил от Гуденко О.В., являвшейся посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей за ускорение прохождения Фироновым Т.С. психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области».

Также, Дьяков В.А., ... г., в точно не установленное следствием время, находясь по адресу: <...>, получил от Гуденко О.В., являвшейся посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей за ускорение прохождения Кокуркина Е.А. психофизиологической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области».

Таким образом, Дьяков В.А. в период времени с ... г. по ... г. получены в качестве взяток от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 9 000 руб.

В ходе предварительного расследования Дьяков В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.02.2020 года уголовное дело в отношении Дьякова В. А. подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дьякова В.А., по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным подтверждением вины ответчика, уголовное дело в отношении Дьякова В.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Дьякова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, доказана, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно- правового характера за совершение преступлений (часть2).

Так, в силу части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом (принцип законности).

Следовательно, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

При этом применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда либо иного постановления по этому делу, является недопустимым, поскольку в силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что за совершение вышеуказанных действий по незаконному получению денежных средств в виде взяток в отношении Дьякова В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, так как полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях.

Заявляя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 169 ГК РФ в виде взыскания с Дьякова В.А. полученных по ничтожным сделкам денежных средств в доход Российской Федерации, прокурор не указал применимый в данном случае закон, прямо предусматривающий в качестве последствий ничтожности совершенных Дьяковым В.А. антисоциальных сделок, взыскание всего полученного по таким сделкам в доход государства.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленный в статье 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования прокурора не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены и приходит к выводу о наличии оснований для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Дьякову В. А. о признании сделки ничтожной, применении последствии ничтожности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...