Решение от 18.07.2012 по делу № 2-2797/2012 от 07.06.2012

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                   Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                            Прокуда О.А.

при секретаре:                                                             Овдиенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном дело по иску Васильевой Ю.С. к Васильеву В.В., ООО «Девелопмент-Финансы» о разделе общего имущества супругов, изменении предварительного договора, встречному иску Васильева В.В. к Васильевой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.С. обратилась в суд с иском об обязании ООО «Девелопмент-Финансы» в порядке изменения предварительного договора купли-продажи недвижимости №-ТС от 15.112006 г., заключенного между Васильевым В.В. и ООО «Девелопмент-Финансы», признать ее участником данного договора и обязать ООО «Девелопмент-Финансы» заключить с ней основной договор купли-продажи 2/3 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Васильевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Васильева В.В.. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака Васильев В.В. заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым приобрел квартиру в недостроенном многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, секция А, этаж 17, кв. А-17-1. В соответствии с указанным предварительным договором цена приобретаемого права требования квартиры составила 3 471 720 рублей, которая была полностью оплачена из общих супружеских средств в период брака. На момент расторжения брака право собственности на спорную квартиру не было оформлено надлежащим образом. Васильев В.В. неправомерно пытался продать спорную квартиру, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности Светличная Л.В. исковые требования уточнили. Просили произвести раздел общего имущества супругов, состоящего из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Васильевой Ю.С. право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, уменьшив долю Васильева В.В. до 1/3 доли, а также обязать ООО «Девелопмент-Финансы» в порядке изменения предварительного договора купли-продажи недвижимости №-ТС от 15.112006 г., заключенного между Васильевым В.В. и ООО «Девелопмент-Финансы», признать Васильеву Ю.С. участником данного договора и обязать ООО «Девелопмент-Финансы» заключить с Васильевой Ю.С. основной договор купли-продажи 2/3 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Васильевым В.В. был подан встречный иск к Васильевой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просил признать равными доли супругов в денежном взносе за указанную выше квартиру, просил в порядке раздела супружеского имущества оставить квартиру ему, согласившись выплатить истице половину стоимости в сумме 1 735 860,4руб. Представитель ответчика Васильева В.В., по доверенности Коростелева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала. Настаивала на удовлетворении встречного иска, просила разделить совместно нажитое имущество супругов Васильевых - денежную сумму в размере 3 471 720, 75 рублей, внесенную в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, признав доли супругов равными и взыскать с Васильева В.В. в пользу Васильевой Ю.С. 1 735 860, 4 рублей. Указала, что собственником спорной квартиры, согласно выписки из ЕГРП, является «Девелопмент-Финансы», ввиду чего квартира не может быть разделена между супругами Васильевыми. Ссылалась также на то, что истица никогда не проживала в спорной квартире, а после расторжения брака ответчик произвел в квартире ремонт и вселился в нее со своей семьей, в том числе с малолетним сыном Василием 2011г., иного жилья семья Васильева не имеет, а истица имеет в собственности квартиру. В судебном заседании представителем Васильева неоднократно предлагались условия мирового соглашения, по которому он приобретает для Васильевой Ю.С. с их дочерью Валерией однокомнатную квартиру.

Васильева Ю.С. и ее представитель против варианта раздела имущества, предложенного Васильевым, возражают. Васильева Ю.С. согласна выплатить Васильеву В.В. половину денежной суммы, внесенной в ООО «Девелопмент-Финансы» по предварительному договору, подтверждая свои возможности договором займа с работодателем ООО «Мир Комфорта». В судебном заседании представитель Васильевой пояснила, что Васильев является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области на сумму более 55 млн. рублей, ввиду чего он не в состоянии выплатить ей денежную сумму за квартиру.

Представитель ответчика ООО «Девелопмент-Финансы» в судебное заседание не явился. Был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1-2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Васильевым В.В. в период брака с Васильевой Ю.С. был заключен предварительный договор №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Девелопмент-Финансы» (л.д.№ согласно которому стороны договора достигли договоренность о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Девелопмент-Финансы» обязуется передать в собственность Васильева В.В. квартиру № А-17-1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> очередь строительства в секции А на 17 этаже. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в гор. Краснодаре, однако, ввиду спора между супругами Васильевыми, правообладателем спорной квартиры до настоящего времени является ООО «Девелопмент-Финансы», поскольку по акту квартира никому не передана, ввиду наложенного ареста. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.№), ввиду чего обоснованными являются доводы представителя Васильева В.В., указывающего на то, что разделу подлежат денежные средства, уплаченные из денежных средств супругов на приобретение трехкомнатной <адрес> в г. Краснодаре.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) установлено, что стоимость спорной квартиры составила 3 471 720 рублей 75 копеек, которая было оплачена полностью в период брака из супружеских средств.

Согласно п. 1-2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Учитывая согласие Васильевой выплатить Васильеву сумму, равную половине затраченных на приобретение квартиры денежных средств, суд полагает, что стороны согласны на определение их долей в общем имуществе, равными по 1/2 каждому. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на содержании ответчика Васильева В.В. находятся несовершеннолетние дети Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ и Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае отступления от равенства долей супругов, интересы несовершеннолетних детей Васильева В.В. будут ущемлены.

Производя раздел супружеского имущества по равным долям, суд учитывает, что каждая сторона желает приобрести спорную квартиру в собственность, выплатив бывшему супругу причитающуюся ему часть денежных средств. Учитывая, что каждым из супругов представлены доказательства возможности перечисления денежных средств на условиях займа у третьих лиц, суд считает доказательства их платежеспособности равными, и исходит из иных конкретных обстоятельство по делу.

Судом установлено, что Васильева Ю.С. никогда в спорной квартире не проживала и не вселялась в нее, поскольку после ее приобретения, в квартире производился ремонт. Доводы Васильевой о том, что ремонтные работы в квартире были завершены в период брака, в судебном заседании не подтверждены. Напротив, ответчиком Васильевым представлены квитанции о понесенных расходах и приобретенных строительных материалах уже после расторжения брака с Васильевой. В подтверждение доводов ответчиком представлены квитанции (л.д.№) и договор подряда (л.д.№). Учитывая критическое отношение к этим документам Васильевой Ю.С. и ее представителя, суд между тем, исходит из того, что иными письменными доказательствами ведение ремонтных работ в период брака, Васильевой не подтверждено. Доводы ее представителя об имеющихся свидетелях, проводивших ремонтные работы, судом не учтены, поскольку письменные доказательства не опровергаются свидетельскими показаниями в отсутствие иных письменных доказательств.

При этом, самым существенным обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения дела, является то, что проживает в спорной квартире семья Васильева, состоящая из четырех человек: он, его сын Васильев В.В. 1990г., жена Сенькина Н.А. и их совместный сын Василий 2011г. что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.№). В случае удовлетворения требований Васильевой Ю.С. о понуждении Девелопмент-Финансы» передать ей в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, споры между сторонами не будут завершены, ибо встанет вопрос о выселении Васильева В.В. с семьей, в том числе с несовершеннолетним сыном. Ввиду изложенного, суд считает целесообразным, производя раздел денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, оставить жилое помещение в пользовании Васильева В.В., обязав его выплатить денежную компенсацию в пользу Васильевой Ю.С.

Доводы представителя Васильевой Ю.С. о том, что Васильев В.В. является должником по исполнительному производству, ввиду чего не сможет выплатить ей причитающуюся денежную сумму, опровергаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с Самитуллиным А.Ф., наличие денежных средств у которого подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу в Сбербанке России. Данные доказательства подтверждают возможность целевого использования заемных денег непосредственно на расчет с Васильевой Ю.С. При рассмотрении дела, суд учитывает то, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области, с Васильева В.В. взыскано солидарно 55 868 520 рублей (л.д.№), но, как следует из пояснений представителя Васильева данное решение исполняется за счет имущества, принадлежащего ему в обществах с ограниченной ответственностью «Мега-Керамика» и «Грандком», на которые наложен арест. При этом, в случае нарушения обязательства по выплате суммы, Васильева не лишена права на обращение взыскания на имущество должника, в том числе в виде доли в спорной квартире. Удовлетворяя иск о разделе имущества в виде денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, по варианту, предложенному Васильевым В.В., суд учитывает также то, что на протяжении всего времени рассмотрения дела, представителем Васильева В.В. истице предлагались условия мирового соглашения, по которому он приобретает им с дочерью однокомнатную квартиру, однако Васильева Ю.С. отказалась от урегулирования спора, исходя из принципиальной позиции.

Рассматривая требования истицы об обязании ООО «Девелопмент-Финансы» признать Васильеву Ю.С. участником предварительного договора №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит их подлежащими удовлетворению также по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из смысла указанных статей, требования об изменении или расторжении договора могут быть предъявлены только стороной соответствующего договора, а истица не является стороной предварительного договора №-ТС-2 от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 131, 450, 452 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░-2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 735 860 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░                                  ░░░░░