Решение по делу № 33-5743/2020 от 27.08.2020

Судья – Смоленская Ю.А.                      Стр.204 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5743/2020           14 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Чистяковой Н.Г.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Никифорова А.Г. к Кашину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Никифорова А.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Никифоров А.Г. обратился в суд с иском к Кашину Е.В. взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 1777220 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 105371 руб. 10 коп., а также 17061 руб. 01 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

    В обоснование требований указано, что согласно расписке от 15 марта 2019 г. в рамках договора аренды № от 15 мая 2016 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 1777220 руб. в счет пользования помещением за период с 15 мая 2016 г. по 15 марта 2019 г. Предметом данного договора является передача в будущем помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося частью торговой центра, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени указанный договор аренды не заключен по причине недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках ранее заключенного 24 октября 2016 г. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, выразившихся в непредставлении встречного обеспечения в размере 1800000 руб. в срок до 31 мая 2016 г., что подтверждается решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 г. Истцом в адрес ответчика 1 октября 2019 г. была направлена претензия с требованием в срок не позднее 7 календарных дней с момента его получения возвратить денежные средства в сумме 1777220 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что поскольку обязательство по аренде между сторонами не возникло, то получение ответчиком денежных средств и не заключение договора порождает обязанность получателя денежных средств возвратить полученное, как неосновательное обогащение и выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Истец Никифоров А.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

    Представитель истца Тикуш М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

    Ответчик Кашин Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Черняев А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, настаивая на отсутствии законных оснований для их удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третье лицо Кашина А.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без участия, и отказать в удовлетворении исковых требований Никифорову А.Г. к Кашину Е.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 г. Никифорову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Истец с данным решением не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о добросовестном заблуждении ответчика относительно прав собственности сделан в отсутствие доказательств и при полном противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Считает, что заблуждение по данной категории дел не имеет юридического значения. В основу добросовестного заблуждения не могут быть положены факты неисполнения ответчиком договорных обязательств. Полагает необоснованным применение судом ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как суд не установил, являлось ли перечисление денежных средств даром либо благотворительностью. Суд не учел, что отсутствие договора аренды обусловлено отсутствием правомочия на сдачу имущества у ответчика по причине нарушения им условий предварительного договора купли-продажи. Указывает, что судом применены статьи, исключающие совместное применение, так как, установив наличие фактических договорных отношений, суд делает ссылку на ст. 1109 ГК РФ, которая не предполагает каких-либо договорных отношений. Указывает, что факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако ответчик, получив денежные средства, не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения и доказательств их возврата истцу. Полагает, что суд не дал оценки доводам истца и не указал причины, по которым они отвергнуты.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Черняев А.С. считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Никифоров А.Г. является собственником нежилого здания <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на здание, зарегистрировано 21 ноября 2018 г., при этом 9 января 2019 г. зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Адеон» сроком действия с 24 ноября 2018 г. по 31 декабря 2023 г. на основании договора аренды от 24 ноября 2018 г. и дополнительного соглашения к договору аренды от 20 января 2019 г., а также 21 ноября 2018 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк РФ сроком действия с 3 октября 2017 г. по 18 августа 2020 г. на основании договора ипотеки № от 19 августа 2015 г. Правообладателем земельного участка под зданием магазина, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель – <данные изъяты>», также значится Никифоров А.Г., при этом 28 августа 2015 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк РФ сроком действия с 28 августа 2015 г. по 18 августа 2020 г. на основании договора ипотеки № от 19 августа 2015 г., а также 30 октября 2013 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Кашина Е.В. сроком действия с 30 октября 2013 г. до полной оплаты на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 октября 2013 г.

24 октября 2013 г. между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и подписании в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, указанное под пунктом 12 в приложении к настоящему договору, и являющегося его неотъемлемой частью.

Также 24 октября 2013 г. между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно условиям которого, Кашин Е.В. продал, а Никифоров А.Г. купил ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты> для строительства и обслуживания магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В мае 2016 г. (до заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и который впоследствии не был заключен) между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С указанного времени Никифоров А.Г. фактически использовал данное помещение (без введения в эксплуатацию всего объекта), признавая его принадлежность Кашину Е.В., который в свою очередь также полагал, что является его собственником.

В период с 15 мая 2016 г. по 15 марта 2019 г. Кашин Е.В. систематически получал от Никифорова А.Г., арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м за минусом расходов по содержанию нежилого помещения (расчеты производил непосредственно сам Никифоров А.Г.), в том числе и путем перечисления денежных средств на счет Кашиной А.М., что сторонами заранее согласовывалось. Всего за указанный период Никифоровым А.Г. было уплачено 1777220 руб.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № Кашину Е.В. в удовлетворении исковых требований к Никифорову А.Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения отказано.

С учетом определения от 25 декабря 2019 г. об исправлении описки, решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г., кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г., исковые требования Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. удовлетворены, а именно: расторгнут договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 октября 2013 г., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В.; Кашину Е.В. передана ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>; с Никифорова А.Г. в пользу Кашина Е.В. взыскано 2480000 руб. в счет возврата уплаченных по предварительному договору купли продажи денежных средств и 621880 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 3101880 руб. 13 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 23713 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1777220 руб. в счет неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15 мая 2016 г. по 15 марта 2019 г. Никифорова А.Г. переводил Кашину Е.В. денежные средства в качестве арендных платежей за аренду нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом Кашин Е.В. добросовестно заблуждался, что указанное нежилое помещение принадлежит ему и может им распоряжаться, сдавая в аренду и получая за это арендную плату.

То обстоятельство, что перечисленные Никифоровым А.Г. платежи Кашин Е.В. воспринимал как арендную плату за принадлежащее ему нежилое помещение, подтверждается распиской Кашина Е.В. от 15 марта 2019 г.

Факт добросовестного заблуждения ответчика относительно принадлежности ему нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установлен апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу № по иску Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств добросовестного заблуждения ответчика относительно прав собственности на нежилое помещение является несостоятельным.

Между тем Никифоров А.Г. знал об отсутствии у него обязательств по выплате арендной платы, поскольку нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никифоров А.Г., зная об отсутствии указанного обязательства, на протяжении длительного времени производил арендные платежи Кашину Е.В., и на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отказал в удовлетворении требований.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля      2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.Г. Чистякова

Судьи                                             Н.В. Романова

                                           Т.Н. Рудь