Решение по делу № 33-5986/2023 от 31.05.2023

Судья: Кулешова О.И.                                                                                 № 33-5986/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1269/2022

УИД 91RS0024-01-2021-008887-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Балема Т.Г.

при секретаре                Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокуратуры города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску прокурора города Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Прокуратура города Ялты обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым о понуждении совершить определенные действия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Ялты, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

На Муниципальное унитарное предприятие «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать выполнение следующих мероприятий:

-    провести идентификацию и регистрацию эксплуатируемых объектов, обладающих признаками опасности, указанными в Приложении 1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в государственном реестре опасных производственных объектов, устранив тем самым нарушения требований пункта 2 статьи 2, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-    получить лицензию в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности - «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым для исполнения решения суда приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, однако его исполнение в установленный срок является затруднительным, учитывая необходимость выполнения большого комплекса работ с соблюдением требований законодательства.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым удовлетворено.

МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым предоставлено отсрочка исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким определением, Прокуратура города Ялты Республики Крым подала представление, в котором просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование представления указано, что неисполнение МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, потребляющих коммунальные услуги, а также граждан, непосредственно работающих на котельных. Не устранение нарушения негативно влияют на развитие теплоснабжения, повышения уровня эффективности теплосетей, обеспечение энергетической безопасности городского округа Ялта.

В письменных возражениях на представление Прокуратуры города Ялты Республики Крым, МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым выразило своё несогласие с доводами, приведенными в нём.

Представление Прокуратуры города Симферополя Республики Крым в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении представления Прокуратуры города Симферополя Республики Крым была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Разрешая заявление МУП «Ялтинские тепловые сети» МОГО Ялта Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, принятие ответчиком мер для выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумны баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Требуемая заявителем необходимость отсрочки исполнения решения суда никакими доказательствами не подтверждена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы сторон, а также, принимая во внимание, что со времени вступления судебного акта в законную силу прошло более полутора лет, в течение которых ответчики не принимали достаточных мер к его исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление Прокуратуры города Ялты Республики Крым – удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

    Республики Крым                                                       Т.Г. Балема