Решение по делу № 2-8401/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-8401/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.И., Шаталова А.Г. к Цуркан А.В. об обязании устранить нарушения и убрать канализационные устройства, обязании оборудовать новый источник питьевой воды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Киселева А.И., Шаталова А.Г. к Цуркан А.В. (с учетом уточнений) об обязании устранить нарушения, а именно: убрать все канализационные устройства между домами № и № по АДРЕС обязании оборудовать новый источник питьевой воды на земельном участке Шаталова А.Г. либо оплатить расходы на постройку нового колодца, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 17500 руб. расходов на адвоката в размере 15000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. является соседом истцов по дому, проживает по адресу: АДРЕС, о чем свидетельствует выписка из наименование1 от ДД.ММ.ГГГГ. Цуркан А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. без согласия соседей установил на участке накопительный бак, сливную яму, на недопустимо близком расстоянии от дома. Кроме того, канализация ответчика находиться вблизи питьевых колодцев истцов. Таким образом, истцы посчитав свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

Истцы и их представители в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее данным пояснениям.

Ответчик Цуркан А.В. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Самолюк О.В. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, полагая их необоснованными.

Заслушав пояснения сторон и представителей, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Киселев А.И. является собственником части жилого дома АДРЕС, и земельного участка, что подтверждается копией свидетельства о гос. Регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-8).

Шаталов А.Г. является собственником жилого дома АДРЕС, и земельного участка при нем, что подтверждается копией свидетельства о гос. Регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГл.д.49-50).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является соседом истцов по дому, проживает по адресу: АДРЕС, о чем свидетельствует выписка из наименование1 от ДД.ММ.ГГГГ. и копия свидетельства о гос. Регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53).

Цуркан А.В. в ДД.ММ.ГГГГ без согласия соседей установил на участке накопительный бак, сливную яму, на недопустимо близком расстоянии от дома. Кроме того канализация ответчика находиться вблизи питьевых колодцев истцов.

Для установления всех юридически-значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Из заключения эксперта ООО «наименование2 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент проведения экспертизы на участке ответчика находились следующие канализационные сооружения: канализационный выпуск в виде пластиковой трубы диаметром 100мм из жилого дома и септик; септик «наименование3», изготовитель ООО «наименование4»; колодец-накопитель с промежуточной фильтрацией через днище; колодцы-инфильтраторы(2шит.);, соединительные трубы диаметром 100мм; фильтрующая площадка – поле подземной фильтрации.

Канализационные сооружения, эксплуатируемые ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу, не соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам, на данном участке не соблюдены размеры санитарно-защитной зоны очистительных канализационных сооружений и нарушены санитарно-эпидемиологические нормы. Эксплуатация локальной системы канализации, устроенной на земельном участке ответчика, наносит вред окружающей среде и людям, находящимся в зоне воздействия этой системы. На участке ответчика имеется общий уклон земной поверхности в восточном направлении с перепадом высот по всей длине участка 2,5м. устройств для отвода поверхностных стоков (лотков, канав) на участке нет. Поверхностные стоки на участке не зарегулированы, растекаются хаотично(л.д.129-145).

По результатам исследования воды следует, что в колодцах огромное количество колиформных бактерий- маркеров фекальной контаминации(л.д.112).

По мнению суда, входе рассмотрения дела было подтверждено наличие в действиях ответчика нарушений ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», норм ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части соблюдения расстояния вокруг автономной канализации не менее 25м, расстояния до источников питьевой воды – не менее 50м, расстояния до границы участка не менее 4м.

В силу ст.304 ГК РФ собственники вправе требовать любого нарушения своих прав, в том числе не связанного с лишением владения.

Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика, однако какого-либо решения ответчиком принято не было.

Доказательств в опровержение доводов истцов в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, на момент вынесения решения судом установлено, что канализационные устройства были ответчиком демонтирован, что подтвердили и сами истцы, а потому в этой части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт непригодности использования воды в колодце на земельном участке Шаталова А.Г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по оборудованию нового источника питьевой воды на земельном участке Шаталова А.Г. в разумный срок – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Киселева А.И. и Шаталова А.Г. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены ст. 151 ГК РФ, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ. Действиями ответчика Цуркан А.В. причинен вред истцам как собственникам домовладения и земельного участка, посягательств на личность истцов и их личные неимущественные права в действиях ответчика не усматривается. При этом возможное заблуждение истцов относительно объема своих правомочий и пределов их осуществления не меняет сути и характера возникших между сторонами правоотношений, имеющих в своей основе исключительно имущественный интерес, базирующийся на определенных вещных правах на конкретные объекты недвижимости. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность возложения на ответчика Цуркан А.В. обязанность компенсации морального вреда.

Суд также полагает возможным в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца Киселева А.И. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 17500руб.(л.д.153), а всего 17800руб. в пользу истца Шаталова А.Г. с ответчика подлежат взысканию 300руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в счет возмещения расходов по исследованию воды 630руб., а всего 930руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов, предъявленные к Цуркан А.В. являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.И. и Шаталова А.Г. удовлетворить частично.

Обязать Цуркан А.В. своими силами и за счет собственных средств оборудовать новый источник питьевой воды на земельном участке, принадлежащем Шаталову А.Г., расположенном по адресу: АДРЕС в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Цуркан А.В. в пользу Киселева А.И. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по делу 17 500руб., а всего взыскать 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Цуркана А.В. в пользу Шаталова А.Г. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300руб., в счет возмещения расходов по исследованию воды 630руб., а всего взыскать 930 (девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Киселева А.И., Шаталова А.Г. к Цуркан А.В. об обязании устранить нарушения и убрать канализационные устройства между домами № и № по АДРЕС, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ