Решение по делу № 7п-89/2024 от 13.09.2024

Судья Садриева Э.И.                                                      Дело № 7п-89/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                1 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника индивидуального Л.В.Д. Максименко О.Э. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л.В.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<дата> начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» в отношении индивидуального предпринимателя Л.В.Д. составлен протокол об административном правонарушении <№>, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года индивидуальный предприниматель Л.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 67-70).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник индивидуального предпринимателя Л.В.Д. адвокат Максименко О.Э. просит постановление судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО трудовую деятельность на объекте не осуществляла, а лишь помогала индивидуальному предпринимателю Л.В.Д., поскольку является его супругой, а, следовательно, оснований для направления уведомления в орган государственной власти не имелось. Кроме того, индивидуальный предприниматель Л.В.Д. является субъектом малого предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и других негативных последствий, в связи с чем имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Л.В.Д., его защитник Максименко О.Э. и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ), начало действия документа 1 января 2021 года.

Пунктом 2 приложения № 9 к Приказу предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Л.В.Д. по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> не представил уведомление о заключении трудового договора в Управление по вопросам миграции МВД по Республики Марий Эл по адресу: <адрес>

Фактически уведомление о заключении данного трудового договора от индивидуального предпринимателя Л.В.Д. в Управление по вопросам миграции МВД по Республики Марий Эл не поступало.

Обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем Л.В.Д. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> (л.д. 2-3), письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Л.В.Д. и ФИО (л.д. 4-5), копией договора передачи прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды нежилого здания от <дата> (л.д. 11), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12).

Обстоятельства административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Л.В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, деяние индивидуального предпринимателя Л.В.Д., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По правилам статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из письменных объяснений ФИО следует, что она помогает своему супругу индивидуальному предпринимателю Л.В.Д. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, раскладывает товар, стоит за кассой. Трудовой договор на осуществление трудовой деятельности с ней не заключен (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах ФИО фактически была допущена своим супругом к выполнению работ, что являлось основанием для направления работодателем в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти уведомления об осуществлении указанным иностранным гражданином трудовой деятельности. Однако указанная обязанность им не была выполнена.

Вместе с тем, несмотря на доводы жалобы, наличие брачных отношений само по себе не свидетельствует о невозможности трудовых отношений.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателе Л.В.Д. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Л.В.Д. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Индивидуальный предприниматель Л.В.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л.В.Д. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Л.В.Д. Максименко О.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                                                        Н.Н. Смирнов