Решение по делу № 22-214/2018 (22-8332/2017;) от 22.12.2017

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Назарова Р.В. и Плугару Ж.Г. по их апелляционным жалобам на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 года, по которому

Назаров Руслан Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

24 апреля 2013 года Губахинским городским судом Пермского края по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

22 октября 2015 года Губахинским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом 35000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.04.2013 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 35000 рублей; освобожденный 2 июня 2017 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 27 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.10.2015 – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20734 рубля 50 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Плугару Жеоржета Георгиевна, дата года рождения, уроженка ****, ранее судимая:

12 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка №75 г.Соликамска Пермской области (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 6.03.2013) по ч.1 ст.159 (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

26 августа 2005 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 6.03.2013) п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

24 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка №75 г.Соликамска Пермской области (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 6.03.2013) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.08.2005 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка №75 г.Соликамска Пермской области (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 6.03.2013) по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.11.2005 к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденной 28.09.2007 по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 17.09.2007 условно-досрочно на 3 года 3 месяца 6 дней;

1 октября 2009 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1.12.2009) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.12.2005 к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

22 декабря 2009 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 6.03.2013) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ), к 1 году лишения свободы; каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ), к 1 году лишения свободы; каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1.10.2009 к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившаяся 6 июня 2015 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 26.05.2015 года путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание – исправительными работами на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработка; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18.12.2015 отбывание наказания в виде исправительных работ отсрочено со дня предоставления отпуска по беременности и родам и до достижения ребенком 3-летнего возраста;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.12.2009 – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и постановления суда, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденных Назарова Р.В. и Плугару Ж.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров Р.В. и Плугару Ж.Г. признаны виновными в краже принадлежащей А. бензопилы, совершенной группой лиц по предварительному сговору в первой декаде сентября 2017 года в г.Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаров Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. По мнению осужденного, судом оставлено без внимания отсутствие в материалах дела данных о принадлежности потерпевшему похищенного имущества и его стоимости, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, желание применения особого порядка судебного разбирательства, отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о назначении минимального наказания, что являлось основанием для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на недостоверную информацию о выплаченной им сумме штрафа по приговору от 22.10.2015, которая повлияла на размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Плугару Ж.Г. поставила вопрос об изменении приговора, указав на несправедливость назначенного ей наказания, поскольку суд не учел, что она сообщила о месте нахождения пилы. В то же время утверждает, что не предлагала Назарову Р.В. совершать кражу пилы, не участвовала в ее хищении и продаже, на бензопиле нет ее отпечатков пальцев, протокол допроса подписала, не читая его из-за плохого самочувствия, а следователь ввела ее в заблуждение, предложив подписать показания, откопированные с протокола допроса Назарова Р.В. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, так как Назаров Р.В. ее предупредил, что в случае изменения показаний наказание ужесточится. Просит обратить внимание на смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, публичное извинение перед потерпевшим, раскаяние, и смягчить наказание либо изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях государственный обвинитель Котельникова Д.Ю. считает приговор в отношении Назарова Р.В. и Плугару Ж.Г. законным и обоснованным, а назначенное им наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Назарова Р.В. и Плугару Ж.Г. в совместной краже бензопилы является правильным, подтверждается идентичными друг другу показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенной ими по предложению Плугару Ж.Г. в начале сентября 2017 года кражи бензопилы из квартиры А. с предварительным распределением ролей, согласно которых Плугару Ж.Г. отвлекла внимание потерпевшего, а Назаров Р.В. вынес из квартиры бензопилу, которую впоследствии Плугару Ж.Г. пыталась продать Т. и Л., оставив ее на территории автосервиса в заброшенной машине.

Вопреки доводам жалобы осужденной Плугару Ж.Г., ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой обоснованно признаны достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку они последовательны, в обоих случаях она допрошена с участием адвоката, при этом ни она, ни ее защитник замечаний на действия следователя в ходе допроса Плугару Ж.Г. не высказали, содержание протоколов допроса не оспаривали, жалоб на самочувствие осужденная не предъявляла, и до начала допроса была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Кроме того, о достоверности показаний Плугару Ж.Г. свидетельствует их согласованность буквально в деталях с показаниями соучастника преступления Назарова Р.В., а также показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах совместного употребления с осужденными спиртного, после ухода которых он обнаружил пропажу бензопилы; показаниями свидетеля Ю., которому со слов потерпевшего стало известно о том, что молодой человек с девушкой Жеоржетой похитили у него бензопилу.

Из показаний свидетелей Х. и Л. установлено, что в сентябре 2017 года осужденная, которую знают по имени Жеоржета, пришла с Т. в автосервис, принадлежащий Л., где предлагала купить бензопилу, но они отказались. Впоследствии они видели ее снова в автосервисе в салоне полуразобранной автомашины красного цвета, откуда впоследствии сотрудниками полиции была изъята похищенная бензопила, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Оценив в совокупности эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Назарова Р.В. и Плугару Ж.Г. и дал правильную юридическую оценку их действиям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы осужденного Назарова Р.В., оснований сомневаться в принадлежности похищенной бензопилы потерпевшему А. не имеется, поскольку факт и условия ее продажи последнему в мае 2017 года подтвердил в судебном заседании и бывший владелец бензопилы Ю., а ее стоимость определена с учетом износа.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характеризующих их данных.

Вопреки доводам осужденных, определяя размер наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание ими вины и наличие у обоих малолетних детей, а также явку с повинной Назарова Р.В., что позволило не назначать им максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, степени участия каждого из них в преступлении, совершенном в условиях рецидива преступлений, признанного отягчающим их наказание обстоятельством и влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, суд счел необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и свое решение должным образом мотивировал, посчитав, что более мягкий вид наказания либо условное осуждение, и соответственно применение ст.ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Назарову Р.В. и Плугару Ж.Г. наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Данных о том, что Плугару Ж.Г. способствовала розыску похищенного либо добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, материалы дела не содержат, поскольку источником информации о месте нахождения бензопилы, согласно материалов дела, являлись Х. и С., в результате чего бензопила была изъята сотрудниками полиции с территории автосервиса 20 сентября 2017 года, тогда как Плугару Ж.Г. была задержана почти через месяц и впервые допрошена 17 октября 2017 года.

Мнение потерпевшего о наказании к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении вида и размера наказания, не отнесено и определяющего значения не имеет.

Установив, что преступление совершено Назаровым Р.В. в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд при назначении наказания по совокупности приговоров правильно применил правила ст.70 УК РФ и окончательно назначил наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 22.10.2015, в том числе дополнительного в виде штрафа, размер которого согласно данных, представленных службой судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю от 27.11.2017, составлял 20734 рубля 50 копеек (л.д.39 том 2). Данных об уплате штрафа в большем размере материалы дела и дополнительно представленные по запросу суда апелляционной инстанции сведения не содержат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки позиции осужденного Назарова Р.В., возникшие у суда сомнения в обоснованности обвинения осужденных в краже по признаку причинения значительного ущерба гражданину, являющемуся оценочным, не свидетельствовали о наличии всех условий применения особого порядка, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, и по результатам судебного разбирательства в общем порядке привели к изменению обвинения в сторону смягчения. При таких обстоятельствах решение суда об отказе подсудимым в применении особого порядка судебного разбирательства и о назначении дела в общем порядке соответствует закону, а назначенное им наказание не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен в соответствии с требованиями закона и по усмотрению суда не может быть изменен. При этом, учитывая наличие в действиях Плугару Ж.Г. рецидива преступлений, за которые она отбывала наказание в местах лишения свободы, оснований для определения ей местом отбывания наказания колонии-поселения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 года в отношении Назарова Руслана Васильевича и Плугару Жеоржеты Георгиевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)