Решение по делу № 33-2487/2023 от 24.04.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 мая 2023 года по делу № 33-2487/2023

Судья Комарова Л.В. дело № 2-261/2023

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика Легконравова ФИО13 по доверенности – адвоката Куликовой ФИО14 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя Легконравова ФИО15 -Куликовой ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 года исковые требования Танасиенко Н.Г. удовлетворены, с Легконравова В.Л. в пользу Танасиенко Н.Г. взыскана задолженность в сумме 5035865,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 33379 руб.

Представитель Легконравова В.Л. – адвокат Куликова Ю.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена по мотиву не устранения в полном объеме недостатков жалобы, указано, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя: копия диплома об образовании, копия удостоверения адвоката.

В частной жалобе представитель Легконравова В.Л. – Куликова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 17.02.2023, ссылаясь на его незаконность. Указала, что в материалах дела имелась копия нотариально удостоверенной доверенности от <дата> № №, подтверждающая полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, в деле имеется ордер, выданный адвокатским кабинетом № 154 Адвокатской палаты Кировской области адвокату Куликовой Ю.В., удостоверение адвоката предоставлялось суду, поскольку адвокат Куликова Ю.В. была допущена судом к участию в деле, принимала участие в рассмотрении дела в суде. Считает, что гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность адвокатов представлять суду документ о высшем юридическом образовании. Представление копии удостоверения для подачи апелляционной жалобы законом не предусмотрено. Полагает, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования определения от 17.02.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены полностью, не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, а именно: копия диплома об образовании, копия удостоверения адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Документом, подтверждающим статус адвоката, является удостоверение адвоката (п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Часть 5 статьи 53 ГПК РФ устанавливает, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 ГПК РФ, в том числе и право на обжалование судебного решения, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы и во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была представлена доверенность от 14.11.2022 № <адрес>9, которая подтверждает полномочия Куликовой Ю.В. на обжалование решения суда от имени Легконравова В.Л., ордер, удостоверяющий полномочия адвоката Куликовой Ю.В. на ведение настоящего дела, имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 111), адвокат Куликова Ю.В. участвовала в суде первой инстанции, соответственно, ее статус адвоката является подтвержденным (удостоверение), у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной Куликовой Ю.В., полномочия которой на подписание и подачу апелляционной жалобы подтверждены надлежащими документами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело с апелляционной жалобой следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2023 года отменить.

Настоящее дело с апелляционной жалобой представителя Легконравова ФИО17 - Куликовой ФИО18 направить в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2023.