Решение по делу № 33-2396/2017 от 18.05.2017

Дело № 33-2396/2017

Судья: Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяса Евгения Станиславовича к Панковой Анне Олеговне о взыскании сумм по договору займа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Панковой Анны Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валяс Е.С. обратился в суд с иском к Панковой А.О. о взыскании сумм по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что 29.04.2016 года Панкова А.О. получила от него денежный заем в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 20.05.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ею собственноручно. Сумма долга не возвращена до настоящего времени.

Валяс Е.С. просил взыскать с Панковой А.О. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 года по 01.09.2016 года в размере 29 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648,47 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.10.2016 года исковые требования Валяса Е.С. удовлетворены частично. Взыскано с Панковой А.О. в пользу Валяса Е.С. сумма долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 814,21 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 324,07 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда от 01.03.2017 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.10.2016 года отменено и рассмотрение дела возобновлено в том же составе судей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.03.2017 года исковые требования Валяса Е.С. удовлетворены частично. Взыскано с Панковой А.О. в пользу Валяса Е.С. сумма долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 814,21 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 324,07 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Панкова А.О. ставит вопрос об отмене данного решения и просит отказать Валясу Е.С. в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что она вернула долг Валясу Е.С. в присутствии свидетелей К.С.А., Н.Д.А., М.А.А. Однако при них он отказался вернуть ей расписку объяснив тем, что забыл ее дома.

В суде первой инстанции она ходатайствовала о вызове и допросе вышеназванных свидетелей, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав тем, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт возврата долга по договору займа. Считает данный отказ необоснованным, в связи с чем просит допросить данных свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Кроме того она ходатайствовала о проведении экспертизы по исследованию на полиграфе ее и истца на предмет достоверности ее слов о возврате долга. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку данный отказ является необоснованным, просит назначить проведение данной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца Валяса Е.В. по доверенности Плотникова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Валяс Е.С. и Панковой О.А. 29 апреля 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого Панкова О.А. взяла в долг у Валяса Е. С. 1000000 руб., срок возврата денежных средство по договору сторонами определен до 20 мая 2016 г.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа, оформленному в письменной форме и подтвержденному письменной распиской от 29 апреля 2016 года, Валяс Е.С. предоставил Панковой А.О. заем в размере 1000 000 рублей на срок до 20 мая 2016 года.

Однако, как установлено в судебных инстанциях Панкова А.О. своих обязательств по сделке с Валясом Е.С. не выполнила, денежные средства по договору не возвратила. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Валяса Е.С. суммы долга в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панковой А.О. были возвращены заемные средства достоверными и допустимыми доказательствами с ее стороны не подтверждены.

На основании положений статьи 162 ГК РФ суд первой инстанции правильно привел, что несоблюдение Панковой О.А. письменной формы возврата денег лишает ее права ссылаться на свидетельские показания, в связи с чем обоснованно отказал в допросе свидетелей на данный предмет, не имеется оснований для допроса указанных автором жалобы свидетелей и в суде апелляционной инстанции.

Других относимых и допустимых по данному делу доказательств ответчица судебным инстанциям не представила и в доводах жалобы не привела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи