Решение по делу № 2а-768/2020 от 13.01.2020

Дело № 2а-768/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антоновского С. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Антоновский С.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия в неосуществлении дорожной деятельности в части обеспечения освещения пешеходного перехода на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске, возложении обязанности привести освещение пешеходного перехода на перекрестке пр. Троицкий и пр. Выборнова в г. Архангельске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», ГОСТ 33176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В обоснование требований указано, что Антоновский С.В. периодически пользуется нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным на перекрестке пр.Троицкий и пр. Выборнова в г. Архангельске, освещение которого в темное время суток не соответствует требованиям ГОСТ и СНиПам. Указанное нарушает право административного истца на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу, в том числе, его автомобилю.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Горсвет».

Административный истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Олефиренко Е.А. поддержал требования. Указал, что на спорном участке расположен осветительный прибор с одной стороны дороги, освещенность на пешеходном переходе не превышает освещенность на других участках дороги, что противоречит ГОСТ.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Иштуганова Н.А. в судебном заседании требования не признала, указав на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца. По данным МУП «Горсвет» данный участок дороги оборудован стационарным наружным освещением, уровень освещенности соответствует нормативным значениям, осветительные приборы исправны.

Заинтересованное лицо МУП «Горсвет» своего представителя в суд не направило, в суд представлены пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Антоновский С.В. указал, что является пользователем автомобильных дорог в г.Архангельске, в том числе, периодически проезжает перекресток пр.Троицкий и пр. Выборнова в г.Архангельске, где располагается нерегулируемый пешеходный переход, освещение которого в темное время суток не отвечает предусмотренным законодательством нормам.

В обоснование требований административным истцом представлены черно-белые фотографии спорного пешеходного перехода и осветительных приборов, опор освещения, расположенных вблизи, выполненные в светлое время суток.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, т.е. деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к числу вопросов местного значения.

На основании положений ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является администрация МО «Город Архангельск», что по делу не оспорено.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу указания п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено оборудование пешеходного перехода стационарным электрическим освещением.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение должно быть предусмотрено на расстоянии не менее 100 м от участков автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами; на пешеходных переходах.

В силу указания п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8. В частности для автомобильных дорог II, III категории, магистральных дорог и улиц регулируемого движения максимальная горизонтальная освещенность должна быть соответственно не менее 25, 20, лк, средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части, не менее 10, 8 лк.

На пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее, чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части (п. 4.6.1.8. ГОСТ Р 52766-2007).

В силу указания п. 5.3.1-5.3.3 ГОСТ Р 55706-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1360-ст) освещение наземных пешеходных переходов должно обеспечивать пешеходам безопасное пересечение проезжей части и возможность видеть препятствия и дефекты дорожного покрытия. Для обозначения зоны перехода применяют источники света с цветностью, контрастной по отношению к цветности источников света основного освещения улицы.

На пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью улиц и дорог категорий А и Б норма средней освещенности должна быть в 1,5 раза выше, чем на пересекаемой проезжей части. Повышение уровня освещенности достигают уменьшением шага опор, установкой дополнительных или более мощных ОП.

Светораспределение ОП и их ориентация относительно наземного пешеходного перехода должны обеспечивать контраст пешехода с фоном (проезжей частью) и не вызывать ослепления водителей. Размещают ОП перед переходом по отношению к приближающемуся транспорту, направляя свет на пешехода со стороны водителя. На дорогах с двусторонним движением ОП устанавливают перед перекрестком относительно обоих направлений движения.

Замеры горизонтальной освещенности вышеуказанного участка улично-дорожной сети не производились, в отделе ГИБДД УМВД России по городу Архангельску отсутствует соответствующий сертифицированный прибор.

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пешеходный переход должен быть оборудован в том числе и стационарным наружным освещением.

Из ответа МУП «Горсвет», в хозяйственном ведении которого находятся линии наружного освещения, следует, что пешеходный переход, расположенный на перекрестке пр. Троицкий – пр. Выборнова в г. Архангельске, оборудован стационарным наружным освещением. Уровень освещенности на указанном участке улиц соответствует значениям, указанным в договоре о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению. Предприятием организованы и проводятся работы по своевременной модернизации уличного освещения, обеспечивающего безопасность дорожного движения в г. Архангельске.

Доказательств того, что на спорном пешеходном переходе освещение в темное время суток не соответствует ГОСТ, в деле не имеется, проверка уровня освещенности не проводилась, замеры горизонтальной освещенности вышеуказанного участка улично-дорожной сети административным истцом также не представлены.

На фотографиях, представленным административным истцом в дело, видно, что пешеходный переход, указанный в административном иске, освещается источниками стационарного освещения с питанием от распределительных сетей. Освещение пешеходного перехода не отрицается и самим административным истцом, указывающим лишь на отсутствие второй опоры освещения.

Вместе с тем, целью введения особых требований к освещению пешеходных переходов является обеспечение пешеходам безопасного пересечения проезжей части и возможность видеть препятствия и дефекты дорожного покрытия.

Доказательств того, что имеющиеся источники освещения на спорном пешеходном переходе не позволяют достигнуть указанных целей, административным истцом не представлено. Дорожно-транспортных происшествий на спорном участке дороги в связи с недостаточным освещением пешеходного перехода не зафиксировано.

Пояснения заинтересованного лица относительно соответствия уровня освещенности соответствующим требованиям не опровергнуты, к административной ответственности те или иные должностные лица не привлекались.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов предоставлено только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Таким правом Антоновский С.В. не обладает.

Административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств нарушения непосредственно его прав и свобод, законных интересов содержанием спорного участка дороги.

В частности, и материалов дела следует, что Антоновский С.В. зарегистрирован и проживает на значительном удалении от заявленного в административном иске участка дороги (перекресток пр.Троицкий и пр. Выборнова), сведений о необходимости часто использовать ему спорный пешеходный переход в деле нет.

Доказательств причинения ему или его имуществу вреда в связи с недостаточным освещением пешеходного перехода в темное время суток административными истцом также не представлено.

Более того, ссылаясь на угрозу безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, административный истец не учитывает требования ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Указанные нормы предписывают водителю как владельцу источника повышенной опасности корректировать управление транспортным средством с учетом видимости, обязанности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, обеспечение безопасности водителя в большей степени зависит от его действий, а не от уровня освещенности того или иного участка дороги.

Превентивный мотив обращения в суд с целью пресечения возможных угроз в области безопасности дорожного движения лично для административного истца суд в конкретных обстоятельствах дела находит не убедительным.

Таким образом, доказательств нарушения прав Антоновского С.В., вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Антоновского С. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Председательствующий А.В. Калашникова