Решение от 09.06.2014 по делу № 2-208/2014 (2-5300/2013;) от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата	Адрес
Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» и представительству Акционерного общества «Алиталия – ФИО2 С.П.А.» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что Дата на сайте www.pososhok.ru им были приобретены электронные авиабилеты у ФИО2 UNIFEST TREVEL XML для туристической поездки в Испанию для семьи по маршруту: вылет из Москвы (Шереметьево) 16.07.2012г. в 10-00 совместным рейсом с авиакомпанией Alitalia и ОАО «Аэрофлот» рейс № 7183, прилет для пересадки в Адрес (Италия), аэропорт Leonardo Da Vinchi, Дата в 11-40, вылет из Рима рейсом Номер авиакомпании Alitalia Дата в 13-30, прилет в аэропорт Барселоны (Испания), рейс Номер ФИО2 Alitalia, вылет из Барселоны в Рим, Дата прилет в 17.55 и для пересадки в аэропорт Leonardo Da Vinchi (Рим Италия) и вылет рейс Номер ФИО2 Alitalia, прилет 30.07.2012г. в 03.30 в Адрес (Шереметьево). При регистрации в Шереметьево семью истца зарегистрировали только до Рима. А багаж зарегистрировали до конечного пункта Барселоны. Сотрудница ОАО «Аэрофлот», проводившая регистрацию, сказала, что при пересадке в Риме истец с семьей должны будут пройти повторную регистрацию. В Риме Дата сотрудниками авиакомпании Alitalia в регистрации семье истца было отказано в связи с тем, что в России их должны были зарегистрировать до конечного пункта следования, как и багаж. Для того чтобы продолжить полет семья истца вынуждена была купить билеты ФИО2 Иберия до Барселоны за 900 Евро. При получении багажа в Барселоне по багажной квитанции оказалось, что 1 место багажа утеряно. Об этом факте было составлено заявление № BCNAZ10564 в аэропорту Барселоны. В этой сумке находились вещи дочери и контактные линзы и очки истца. В связи с чем, Дата семье истца пришлось приобрести контактные линзы за 30 Евро и вещи для дочери за 91 Евро и 90 евроцентов, что суммарно составило 121 Евро и 90 евроцентов. На обратном пути при регистрации Номер ФИО2 Alitalia отказала семье истца в регистрации, мотивируя тем, что если пассажир не воспользовался забронированным для него местом, перевозчик имеет право анулировать бронирование на последующий участок маршрута на обратный рейс, которое перевозчик произвел сам либо, которое по его просьбе было произведено другим, в том числе иностранным перевозчиком для этого пассажира. Семье истца пришлось повторно купить авиабилеты до Москвы в ФИО2 Люфтганза за 1328 Евро 28 евроцентов.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 реальный ущерб в размере 121 702,88 88 копеек (за покупку билетов авиакомпании Иберия от Рима до Барселоны 36 225 руб. и от Барселоны до Москвы 52 599, 88 авиакомпании Люфтганза, а так же за неиспользованные билеты авиакомпании Alitalia в размере 32 878 руб).

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 судебные издержки, потраченные на издержки представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с авиакомпании Alitalia в пользу ФИО3 убытки за потерянный багаж в размере 121,90 евроцентов. (4 855 руб. 28 коп).

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в пользу ФИО3 расходы на госпошлину в размере 3 931 руб. 16 коп.

Взыскать с авиакомпании Alitalia в пользу ФИО3 расходы на госпошлину в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ОАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представительство Акционерного общества «Алиталия – ФИО2 С.П.А.» извещалось надлежащим образом по месту нахождения, указанному в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных ФИО2, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Дата на сайте www.pososhok.ru ФИО3 были приобретены электронные авиабилеты у ФИО2 UNIFEST TREVEL XML для туристической поездки в Испанию для семьи по маршруту Москва – Рим – Барселона – Рим – Москва.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение ФИО3 договора воздушной перевозки, в частности, билета в нарушение п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих заключение ФИО3 договоров воздушной перевозки с авиакомпании Иберия и с авиакомпанией Люфтганза.

При этом, представленная истцом выписка по счету таким доказательством не может являться, поскольку сама по себе лишь подтверждает факт перечисления денежных средств, а не заключение договора воздушной перевозки.

В соответствии с историей бронирования, представленной ОАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии», авиабилеты на рейсы AZ7183/SU2402/Дата - AZ70/Дата - AZ69/AZ596/Дата по маршруту Москва-Рим-Барселона-Рим-Москва были оформлены на пассажиров ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Дата на бланках авиакомпании «Alitalia» по тарифу данной ФИО2.

Перевозка на участке маршрута Москва-Рим выполнялась фактическим перевозчиком ОАО «Аэрофлот» в рамках заключенного между ОАО «Аэрофлот» (код SU) и авиакомпанией «Alitalia» (код AZ) соглашению «Код-Шеринг».

В соответствии с условиями заключенного соглашения«Код-Шеринг» и приложения А на лето 2012 года, ОАО «Аэрофлот» в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров, имеющих авиабилеты на рейс AZ7183/SU2402/Дата по маршруту Москва-Рим, доставив их в аэропорт назначения, что не оспаривалось в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании.

Из представленных ОАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» документов следует, что перевозка по иным участкам маршрута осуществлялось авиакомпанией «Alitalia», доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством, а также условиями соглашения «Код-Шеринг» не предусмотрена обязанность ОАО «Аэрофлот» регистрировать пассажиров на полную глубину маршрута.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ОАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» судом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ОАО «Аэрофлот» реального ущерба за покупку билетов авиакомпании Иберия от Рима до Барселоны и от Барселоны до Москвы авиакомпании Люфтганза, за неиспользованные билеты авиакомпании Alitalia, а также судебных расходов не имеется.

Из искового заявления следует, что в связи с утратой багажа, Дата семье истца пришлось приобрести контактные линзы за 30 Евро и вещи для дочери за 91 Евро и 90 евроцентов, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих их приобретение, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире установлен статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, от Дата (Варшавская конвенция).

В силу ст. 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

В соответствии с п. 126 Приказа Минтранса России от Дата Номер «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетвоерния исковых требований ФИО3 о взыскании с авиакомпании Alitalia убытков за потерянный багаж в размере 121,90 евроцентов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░1 ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░2 ░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░	░░░░░ ░.░.