Решение по делу № 33-7232/2022 от 08.06.2022

УИД 24RS0017-01-2020-002561-97

Судья Горбачева Е.Н. Дело 33-7232/2022

2-205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Легаевой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло А.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Легаевой Нине Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Легаевой Нины Васильевны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредиту в сумме 40 677 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом с 09 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года – 2635,68 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг с 22 февраля 2018 года по 24 апреля 2020 года – 19418,32 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 22 февраля 2018 года по 24 апреля 2020 года – 1581,40 руб., задолженность по пени за неуплату основного долга с 22 февраля 2018 года по 24 апреля 2020 года – 20000 руб., всего 84313 (восемьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб. 15 коп.

Взыскать с Легаевой Нины Васильевны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 39 коп.

Взыскать с Легаевой Нины Васильевны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты 22% годовых на сумму основного долга 40677,75 руб., начиная с 15 февраля 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Легаевой Нины Васильевны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 60% годовых на сумму основного долга в размере 40677,75 руб., начиная с 15 февраля 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать Легаевой Нины Васильевны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчёта 60% годовых на сумму начисленных процентов 2635,68 руб., начиная с 15 февраля 2022 года по день погашения начисленных процентов с учётом уменьшения остатка»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Легаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2013 между АКБ «Енисей» (ПАО) и Легаевой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, на срок до 21 февраля 2018 года, с процентной ставкой по кредиту в период с 22.02.2013 года по 22.03. 2013 года - 83,95 % годовых, с 23.03.2013 года – 22% годовых. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А33-4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от 30.01.2017, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», и применены последствия недействительности к сделки, в виде восстановления Банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от 30.01.2017, в том числе, по кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Легаевой Н.В. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2020 года образовалось задолженность.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 233694,98 руб., из которых основной долг – 66101,50 руб., проценты с 24.01.2017 года по 21.02. 2018 года – 8415,83 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг с 23.02.2017 года по 24.04.2020 года – 38864,11 руб., задолженность по пени за неуплату основного долга с 23.02.2017 года по 24.04. 2020 года 105993,02 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 23.02.2017 года по 24.04.2020 года – 14320,52 руб.; а также проценты из расчёта 22 % годовых на сумму основного долга 66101,50 руб., начиная с 25.04. 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга 66101,50 руб., начиная с 25.04.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 25.04. 2020 года по день погашения начисленных процентов. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5537 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить в части применения положений гражданского законодательства о сроках исковой давности. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неверно применил положения о сроке исковой давности, поскольку срок надлежало исчислять с 22.02.2018. Кроме того, просит учесть, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требование к заемщику не принадлежало банку. Также указывает на то, что после признания недействительным договора уступки прав требования, Банк отправил ответчику уведомление с целью разрешения разногласий между истцом и ответчиком, связанных с определением актуальной суммы задолженности. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности необходимо приостановить на период с 28.03.2019 по 28.09.2019.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Легаевой Н.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в период с 22.02. 2013 года по 22.03. 2013 года - 83,95 % годовых, с 23.03.2013 года – 22% годовых.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтённой банком на ссудном счёте на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днём выдачи заёмщику кредита, по день его полного погашения.

Погашение кредита, уплата процентов производится путём ежемесячного списания банком денежных средств со счёта заёмщика на основании разовых или долгосрочных поручений, предоставляемых банку одновременно с подписанием настоящего договора (п.4.1 кредитного договора).

Полученный кредит заемщик обязался вернуть в срок до 21.02.2018 года с периодическим частичным погашением кредита, в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № к кредитному договору).

Согласно п. 7.2. договора потребительского кредита, срок действия кредитного договора установлен: с момента его подписания сторонами до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В случаях нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита и уплаты процентов заёмщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днём просрочки, по день полного погашения суммы просрочки (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора).

Денежные средства в размере 300 000 руб. выданы Легаевой Н.В. в день заключения кредитного договора – 22.02.2013 года, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Последний платёж по кредиту произведён Легаевой Н.В. 23.01.2017 года, что усматривается из выписки по лицевому счёту за период с 22.02.2013 года по 24.04. 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 года договор уступки права требования №/ДУ от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору №/ДУ от 30.01.2017 года и поименованных в приложении № к данному договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Заемщикам АКБ «Енисей» (ПАО) направлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования №/ДУ от 30.01.2017 года и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от 30.01.2017 года.

В связи с признанием договора №/ДУ от 30.01.2017 года заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» недействительной сделкой, надлежащим кредитором признано АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022 года продлен срок конкурсного производства.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Банк находится в стадии ликвидации, требования представителя конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности, о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору, не противоречат нормам закона.

В связи с ненадлежащим исполнением Легаевой Н.В. принятых на себя обязательств по вышеприведенному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 24.04.2020 года, согласно представленному истцом расчету исковых требований составил 233694,98 руб., из которых основной долг – 66101,50 руб., проценты с 24.01. 2017 года по 21.02.2018 года – 8415,83 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг с 23.02.2017 года по 24.04. 2020 года – 38864,11 руб., задолженность по пени за неуплату основного долга с 23.02.2017 года по 24.04. 2020 года 105993,02 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 23.02. 2017 года по 24.04.2020 года – 14320,52 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Легаева Н.В. в суде первой инстанции заявила о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013 по состоянию на 24.04.2020 в размере 84313 руб.15 коп., из которых: основной долг за период с 09.07.2017 года по 22.02.2018 года – 40677 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом с 09.07.2017 года по 21.02. 2018 года – 2635,68 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг с 22.02. 2018 года по 24.04.2020 года – 19418 руб. 32 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 22.02.2018 года по 24.04.2020 года – 1581 руб.40 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга с 22.02.2018 года по 24.04.2020 года – 5295 руб. 88 коп., которая исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшена до 20000 руб., указав, что по платежам до 09.07.2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось 21.02.2018 года, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств поступил от заемщика 23.01.2017 года.

Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 23.02.2017 года (с учетом графика платежей со сроком уплаты 22.02.2017 года) кредитор узнал о нарушении своих прав.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством услуг почтовой связи 06.07.2020 (л.д. 111 т.1) суд обоснованно определил период взыскания задолженности тремя годами предшествующими дате обращения с иском в суд, указав, что по платежам до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности. То обстоятельство, что период, с которого не течет срок исковой давности в связи с обращением за судебной защитой нарушенного права, судом первой инстанции ошибочно определен не с даты передачи соответствующего отправления в почтовое отделение (06.07.2020), а с даты поступления искового заявления в Емельяновский районный суд (09.07.2020) на выводы суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности не повлияло, поскольку согласно графика платежей по кредитному договору соответствующий платеж подлежал внесению в июле 2017 года только 22 числа.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 22.02.2018, а также ссылка на то, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по кредитному договору банку не принадлежало, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Обзоре судебной практики №1 (2019 год) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года) указано, что из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление № 43), следует, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.07.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из положений ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что указанная статья предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности перед кредитной организацией, при этом исполнение обязанности конкурсным управляющим, предусмотренной указанной выше нормой также не свидетельствует, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности приостанавливается после направления ответчику требования о погашении долга.

Таким образом, уведомление о восстановлении Банка в правах кредитора не может расцениваться как досудебная претензия и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, внесудебные процедуры урегулирования спора, имеющие обязательный характер по данной категории дел, законом не предусмотрены, признание кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, действия истца по направлению ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что в силу положений п.3 ст.200 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности ввиду периода нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ.

Если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В том случае, если сроки давности по ряду платежей выпали на период нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации в марте - мае 2020 года, это не влечет приостановление течения срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы для приостановления течения срока исковой давности.

Деятельность судов не была приостановлена в период действия ограничительных мер, суды в течение всего указанного периода принимали обращения, в том числе документы, направленные по почте или в электронном виде. АО «Почта России», почтовые отделения организации осуществляли свою деятельность с некоторыми ограничениями. При этом, юридическое лицо обязано организовать свою работу так, чтобы обеспечить своевременное принятие мер для совершения юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права и наличии оснований для применения к заявленным требованиям положений о сроках исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начиная с 25.04.2020 года по дату фактической уплаты основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, определил к взысканию с Легаевой Н.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) проценты из расчета 22,0% годовых на сумму основного долга в размере 40677 руб. 75 коп. начиная с 15.02.2022 г. по дату фактической уплаты, а также неустойку, начисляемую из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 40677 руб. 75 коп. и за несвоевременное гашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 15.02.2022 года по дату погашения начисленных процентов.

С выводами суда относительно приведенного выше периода начисления процентов и неустойки судебная коллегия согласиться не может. Из текста искового заявления следует, что истец, произведя расчет процентов и неустойки по состоянию на 24.04.2020 г. и заявив о взыскании соответствующих сумм, одновременно просил взыскать проценты и неустойку с 25.04.2020 по дату погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Исходя из положений Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, статьи 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты и неустойка на сумму основного долга в размере 40677 руб. 75 коп., неустойка на сумму процентов по кредитному договору в размере – 2635 руб. 68 коп. подлежат начислению с 25.04.2020 г. и по дату фактической уплаты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения. судом первой иснтанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года изменить в части периода начисления процентов, неустойки на сумму основного долга 40677 руб. 75 коп. и неустойки на сумму процентов по кредитному договору в размере – 2635 руб. 68 коп.

Взыскать с Легаевой Нины Васильевны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты 22% годовых на сумму основного долга 40677,75 руб., начиная с 25 апреля 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Легаевой Нины Васильевны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 60% годовых на сумму основного долга в размере 40677,75 руб., начиная с 25 апреля 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать Легаевой Нины Васильевны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчёта 60% годовых на сумму начисленных процентов 2635,68 руб., начиная с 25 апреля 2020 года по день погашения начисленных процентов с учётом уменьшения остатка»,

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.