Решение по делу № 33-1535/2020 от 02.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзуцева А.А.                          Дело №33-1535/2020

2-2557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                             29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкиной Ирины Владимировны к Кремнёву Геннадию Владимировичу о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ошкиной И.В. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 3 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Ошкиной Ирины Владимировны к Кремнёву Геннадию Владимировичу о признании договора дарения от ... года, заключенного между ... и Кремнёвым Геннадием Владимировичем, недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... о восстановлении права собственности за ... на квартиру, расположенную по адресу: ..., и об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: ..., - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

Ошкина И.В. обратилась в суд с иском к Кремневу Г.В., в котором просила признать недействительными договор дарения от ... года, заключенный между ... и Кремнёвым Г.В., свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., восстановить право собственности за ... на квартиру, расположенную по адресу: ... и истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: ..., указав, что ... года на основании договора дарения, заключенного между ее отцом - ... и Кремнёвым Г.В., последнему безвозмездно в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: ..., однако на момент заключения договора дарения в силу состояния здоровья ... не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 6-9).

В судебное заседание Ошкина И.В. не явилась.

Ответчик Кремнёв Г.В. и его представитель Парсиев А.К. иск не признали, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ошкина И.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года между ... и Кремневым Г.В. заключен договор дарения принадлежащей ... квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 18-20, 37).

... года Кремнёв В.Д. умер (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств, подтверждающих, что ... при заключении договора дарения от ... года в пользу Кремнёва Г.Д. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ)

В силу положений части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов Ошкиной И.В. о способности ее отца ... понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры судом первой инстанции определением от 2 марта 2020 г. была назначена посмертная судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза (л.д. 80,81).

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания от ..., у .... при жизни обнаруживалось сосудистое заболевание головного мозга, на что указывают данные медкарт, свидетельствующие о сосудистом процессе (ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклеротическая энцефалопатия 3 ст. Вестибуло-атактический синдром), колебания цифр артериального давления, жалобах церебрастенического характера (головокружения, шаткость при ходьбе, быстрая утомляемость), что сопровождалось эмоциональной лабильностью, легким снижением интеллектуально-мнестических функций. Степень выраженности имевшегося у ... сосудистого заболевания головного мозга установить в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия психиатрического наблюдения в юридически значимый период. Вместе с тем, врачи общего профиля не описывают у ... выраженные нарушения когнитивной (познавательной) сферы (память, внимание, умственная работоспособность, понимание, сообразительность, критичность) и его способности к социальной адаптации. Выявленное у ... в ... году онкологическое заболевание прогрессировало медленно, не сопровождалось в юридически значимый период, а также в период, непосредственно предшествовавший летальному исходу, тяжелым общим состоянием, выраженной астенией, раковой интоксикацией, необходимостью применения сильнодействующих препаратов, обладающих седативным, расслабляющим снотворным действием. И комиссия экспертов пришла к заключению, что имевшееся у ... сосудистое заболевание головного мозга не сопровождалось выраженными нарушениями интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, поэтому ... года при подписании договора дарения принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... на имя Кремнёва Г.В., ... мог свободно изъявлять свою волю, понимал значение своих действий, а также мог руководить ими (л.д. 86-90).

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГБУЗ ГБУЗ «Республиканская Психиатрическая больница Минздрава РСО-Алания», то есть государственной организацией, эксперты, проводившие его, имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья ... экспертами были учтены имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанному заключению комиссии экспертов в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, учитывая заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы от ..., показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ошкиной И.В. исковых требований о признании недействительными договора дарения квартиры от ... г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы Ошкиной И.В. о том, что она и ее представитель не были ознакомлены с заключением проведенной по делу экспертизы от ... не может быть принят во внимание, поскольку действующий процессуальный закон не возлагает на суд обязанность направлять сторонам экспертное заключение, так как истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Не может являться основанием для отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание регистратора МФЦ и врача-онколога, поскольку в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 59,67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ... г. отсутствуют некоторые фразы участкового врача ... поскольку сведений о принесении замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы Ошкиной И.В. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

    Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Нигколова И.И.

Судьи:                                    Батагов А.Э.

                                        Бесолов В.Г.