Решение по делу № 2-991/2024 от 07.05.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" к Бабенышеву Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее ООО ПК «СКМ») обратилось в суд с иском о взыскании с Бабенышева М.П. задолженности по кредитному договору, по состоянию на 22.04.2024 в сумме 198 294,87 руб., в том числе: 159420,92 руб. – основной долг; 38 873,95 руб. – просроченная задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 165, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бабенышев М. П. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 165 895,89 руб. заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ( ПАО) и ООО ««Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») заключен договор уступки прав требования № № в связи с чем, все права по кредитному договору № № перешли к истцу. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Бабенышев М.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с суммой основного долга согласен. Просил применить срок исковой давности. Производить оплату по основному долгу согласен ( л.д. 69).

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело (судебный приказ) № №, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Бабенышев М.П. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 165 895,89 рублей на срок <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Заключенным кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами в размере 3026,57 руб. кроме первого и последнего, размер первого платежа 2208,92, размер последнего платежа 3614,37 руб. В соответствии с графиком платежей, дата платежа – 2 число каждого календарного месяца (л.д.16 оборот).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк перечислил на его счёт обусловленную кредитным договором сумму денежных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком выполнил полностью, предоставив Бабенышеву М.П. обусловленную кредитным договором сумму денежных средств.

Бабенышев М.П. в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждено выпиской по лицевому счёту и графиком погашений по договору (л.д.87).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 198 294,87 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 159 420,92 руб., просроченные проценты 38 873,95 руб. ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ««Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права по кредитному договору № перешли к истцу. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» (л.д. 24-25).

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 17).

Таким образом, учитывая, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего по договору образовывалась просроченная задолженность по основному долгу, требования истцом заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения так<данные изъяты>

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей дата платежа по кредиту – 2 число каждого месяца (л.д. 16 оборот -19, л.д. 87-90).

Из расчета следует, что последние денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 оборот).

Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой задолженности, банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда запланированный очередной платёж по графику платежей не был произведён ответчиком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был внесен очередной платеж, банку стало известно о нарушении своего права.

Из материалов судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабенышева М.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 судебный приказ №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабенышева М.П. задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 294,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582,95 руб. (л.д. 22 судебный приказ №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Бабенышева М.П. судебный приказ отменен (л.д. 24 судебный приказ №).

Учитывая, что исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, конечный срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90), с учетом периода действия судебного приказа ( 67 дней = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после отмены, которого иск был заявлен более чем через шесть месяцев – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 67 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные выше обстоятельства, учитывая, что срок действия договора не истек, то в отношении платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом, исходя из графика платежей, составила сумма основного долга 103 240,29 руб., сумма процентов по договору кредитования после ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму долга будет составлять 44 070,24 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ООО ПК «СКМ» о взыскании с Бабенышева М.П. задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению частично, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Из искового заявления следует, что ООО ПК «СКМ» заявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 294,87 руб., в том числе: 159 420,92 руб. – основной долг; 38 873,95 руб. – просроченная задолженность по процентам., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 142 114,24 руб., из которых: 103 240,29 руб. - основной долг; 38 873,95 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истец был обязан оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска в размере 5165,90 руб., истец свою обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 582 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина на сумму 2582,95 руб. (л.д.10,11).

    В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3667,15 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворить.

Взыскать с Бабенышеву Михаилу Петровичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142 114,24 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 103 240,29 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 38 873,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ