Решение по делу № 2-349/2019 от 26.11.2018

№ 2-349/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л. Е. к Смирновой Г. Н., Смирновой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.Е. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.Н., Смирновой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В ночь с 06.01.2017г. на 07.01.2017г. произошел залив квартиры истца из квартиры, собственниками которой являются Смирнова Г.Н. и Смирнова В.Н. Залив произошел из-за разгерметизации отопительного прибора, самовольно установленного ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭС-Энергия» был составлен акт о причине залива и имеющихся повреждениях в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Пушкинская-15» также был составлен акт о причинах произошедшего залива.

    Согласно отчету № о размере причиненного ущерба квартире истца, составленного ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт» стоимость восстановительного ремонта составляет 127 291 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 127 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, почтовые расходы в размере 2 430 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 746 руб.

    Истец Бондаренко Л.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика Смирновой Г.Н. – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик Смирнова В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бондаренко Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, собственниками которой являются Смирнова Г.Н. в размере 7/10 долей и Смирнова В.Н. – в размере 3/10 доли.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЭС-Энергия» причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация отопительного прибора, самовольно установленного ответчиками в <адрес>. Кроме этого, в акте указано, что в результате залива в квартире истца пострадали: потолок – подвесной, гипсокартонный с акриловой краской – залив на площади 2,5 кв.м; стены – обои улучшенные – на момент обследования повреждений визуально не обнаружено; пол кафельная плитка – не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Пушкинская-15» также был составлен акт, в котором указано, что причиной произошедшего залива явилась разгерметизация отопительного прибора, самовольно установленного ответчиками.

    В силу ст.56 ГПК РФ, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе. Ответчики таких доказательств суду не представили.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП «Палата судебных экспертов».

    Согласно заключению №/Н-02 НП «Палата судебных экспертов» залив произошел из <адрес>. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 179 923 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертом были осмотрены объекты исследования, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам.

Ответственность, по общему праву, наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, они обязаны возместить причинённый ущерб.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, исходя из размера долей в квартире ответчиков, виновных в произошедшем заливе, в силу вышеприведенных положений закона несущих солидарную ответственность за причинение ущерба, в пользу истицы Бондаренко Л.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 127 291 руб.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в суд не представлено доказательств тому, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в равных долях на Смирнову Г.Н. и Смирнову В.Н.

    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 430 руб., в равных долях.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, стороной истца суду представлены договор и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы по оплате юридических услуг оправданы и разумны в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Л. Е. к Смирновой Г. Н., Смирновой В. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать в соответствии с долями со Смирновой Г. Н. (7/10), Смирновой В. Н. (3/10) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 291,00 руб., а также в равных долях: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 2 430,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746,00 руб.

В части исковых требований о взыскании со Смирновой Г. Н., Смирновой В. Н. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в равных долях со Смирновой Г. Н., Смирновой В. Н. в пользу НП «Палата судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., по 17500,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019г.

Судья                         И.В. Ромашин