Решение по делу № 33-4632/2022 от 01.12.2022

УИД: 04RS0021-01-2022-004273-34

№2-2863/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4632/2022

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило 1 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Болдонова А.И.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаева Геннадия Эрдынеевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Эрдынеева Г.Э. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2022 г., которым:

Исковые требования Раднаева Геннадия Эрдынеевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца Севергиной Е.А., представителя МВД РФ по РБ Санжиева Г.Б., представителя третьего лица Лодоевой И.С.- Гец Г.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Раднаев Г.Э. с учетом уточнений просил взыскать с МВД России убытки причиненным незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5 000руб и компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Определением суда привлечены в качестве соответчика - МВД России, в качестве третьего лица - привлечены Лодоева И.С..

Истец Раднаев Г.Э. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по ордеру Севергина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, МВД по РБ Санжиев Г.Б.          действующий на основании доверенностей, представитель третьего лица по доверенности Замбалов Д.Н. исковые требования не признали.

В суд не явилась третье лицо Лодоева И.С., извещена, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Раднаев Г.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Суд первой инстанции приобщил копии сведений из федерального сервиса проверки транспортных средств, на которых имелись фотоснимки автомобиля истца с указанием дат, не соответствующих дате совершения истцом правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности постановлением инспектора Лодоевой И.С. от .... Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически начал рассматривать по существу дело об административном правонарушении в отношении Раднаева Г.Э., нарушив преюдицию.

    На судебном заседании судебной коллегии представитель истца Севергина Е.А доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

           Представитель МВД по РБ, МВД России Санжиев Г.Б., представитель третьего лица Лодоевой И.С. – Гец Г.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали. Суду апелляционной инстанции пояснили, что внесение информации в федеральный реестр инвалидов носит заявительный характер.

           Истец Раднаев Г.Э., третье лицо Лодоева И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В силу положений статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях предоставлено полиции в силу п.8 тч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. вынесено постановление ... от ... об административном правонарушении в отношении Раднаева Г.Э. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что ... в 10:14:10 по адресу г. <...> водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства <...> собственником которого является Раднаев Г.Э.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2022года производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Раднаева прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При этом, в решении суда указано, что Раднаев является <...>, ему выдан опознавательный знак «Инвалид».

Проверяя довод о неправомерности ( незаконности) действий должностного лица МВД по Республике Бурятия, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно Приложение 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, - следует, что действие дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

В силу пункта 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), по желанию водителя на транспортном средстве могут быть установлены опознавательные знаки, в том числе "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из материалов дела и представленных фотографий, на транспортном средстве истца – <...> отсутствует опознавательный знак "Инвалид".

Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.11.2019 N 724н " "Об утверждении Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования" сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом, размещаются в федеральном реестре инвалидов на основании поданного в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления инвалида.

Согласно представленным документам, сведений о транспортном средстве с госномером К765ЕО03 в Федеральном реестре инвалидов не содержится.

Из материалов дела также следует, что истец Раднаев был привлечен к административной ответственности за нарушение правил стоянки, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу Раднаеву и привлекли его к ответственности.

В совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу о правомерном характере действий сотрудников МВД по Республике Бурятия, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

     При этом, учитывая фото-видео материалы, из которых не следует, что на автомашине истца имеется знак «инвалид», а также при отсутствии сведений об автомашине истца в Федеральном реестре инвалидов, действия сотрудника полиции Лодоевой по привлечению Раднаева к административной ответственности являлись законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 N 1621-О-О, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Истец Раднаев воспользовался установленной законом процедурой обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности и был освобожден от нее судом.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с неполучением и неиспользованием им знака «инвалиды» на транспортном средстве и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, явилось доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, с учетом положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований не соответствуют действительности. Именно для разрешения заявленных исковых требований суд первой инстанции исследовал обстоятельства привлечения истца к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: