Решение по делу № 8Г-6854/2022 [88-7398/2022] от 14.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7398/2022

       № дела 2-462/2020

в суде первой инстанции

УИД 06RS0001-01-2020-001058-84

12 сентября 2022 г.                                                                         г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цечоева И.М. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального          вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Цечоева И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цечоев И.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном         порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных          расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 637 рублей 32 копейки, а также с иском к ФИО13 о взыскании компенсации морального            вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия            по вине ФИО12 управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Талисман» куда он обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена                      без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от                   24 декабря 2020 г. требования Цечоева И.М. удовлетворены частично,                       с АО СО «Талисман» в его пользу взыскано страховое возмещение в             размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 637 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СО «Талисман» в пользу                ООО «СУДЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы                   в размере 70 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 816 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 августа 2021 г. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от                   24 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Цечоева И.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2022 г. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Цечоева И.М.

В кассационной жалобе Цечоев И.М. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение             либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда            общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта                   не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о возмещении ущерба страховщиком отказано, поскольку по результатам осмотра поврежденного транспортного средства получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, а последующая претензия истца с приложенной оценкой оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования          истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – в части, и исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, при этом взял за основу полученное в ходе рассмотрения дела по инициативе истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено соответствие повреждений автомобиля механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 633 700 рублей, с учетом их износа – 490 000 рублей, ремонт признан экономически целесообразным, указав, что оно является достаточным и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящий судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценил экспертные заключения, полученные в ходе рассмотрения досудебного урегулирования спора в страховой компании и службе финансового уполномоченного, рецензии специалистов на экспертные заключения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из                 того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает,                       новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена                          без исследования выводов предыдущих экспертных заключений,                             без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, не                приведено таковых и истцом, а несогласие его с результатом полученного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось, и таких в ходе рассмотрения дела по правилам статей 86, 87 ГПК РФ не имелось.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензий специалистов, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием на этот счет соответствующих аргументов, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Отклоняя ссылку истца на заключение судебной экспертизы и рецензию специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал на         то, что данное исследование проведено поверхностно, без исследования                всего комплекса повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, не проведено надлежащее трасологическое исследование, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                      ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Учитывая изложенное выше, доводы кассационной жалобы, основанной на изложении выводов рецензии специалиста, которым судом апелляционной инстанции приведена правовая оценка, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2022 г. оставить                       без изменения, кассационную жалобу Цечоева И.М. –                 без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

ФИО8