Решение по делу № 4Г-232/2018 от 03.05.2018

Суд первой инстанции – Соцердотова Т.А.,

Судебная коллегия – Мерзаканова Р.А., Муращенко М.Д. и Сиюхов А.Р. – докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

24 мая 2018 года                         г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Соловьевой О.М.,

членов Президиума: Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Фазыловой М.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Г.Р.Г. – М.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования <адрес> к Г.Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, встречному исковому заявлению Г.Р.Г. к администрации муниципального образования <адрес> об обязании произвести перерасчет арендной платы.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Г.Р.Г. – М.В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

                    У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Г.Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка). Требования основаны на договоре аренды от 09.04.2015 № принадлежащего истцу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, улица имени <адрес>, с кадастровым №, для строительства административно-офисного здания.

Истец утверждал о факте уклонения ответчика от выплаты арендной платы за период с 28.05.2016 по 28.02.2017.

Г.Р.Г. обратился со встречным иском о взыскании перпеплаты по этому же договору аренды.

Решением Красногвардейского районного Республики Адыгея от 14 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования <адрес> к Г.Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 21.04.2015 отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что стороны не доказали свои требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования <адрес> к Г.Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № от 21 апреля 2015 года отменено.

В этой части вынесено новое решение, которым удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> к Г.Р.Г.. Взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2015 № за период с 28.05.2016 по 28.02.2017 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы за землю установлен нормативным актом.

В кассационной жалобе представитель ответчика Г.Р.Г. – М.В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года отменить, оставив в силе решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2017 года в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку размер арендной платы по договору определен договором, заключенным на торгах, условия которого в том числе в части арендной платы стороны не изменяли.

ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы истребованного гражданского дела, Президиум находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, 21.04.2015 между администрацией муниципального образования <адрес> и У.М.М. по результатам торгов, состоявшихся 09.04.2015 по лоту № заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе <адрес> по ул. им. <адрес>. 29.12.2015 У.М.М. и Г.Р.Г. заключили договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого с 29.12.2015 Г.Р.Г. вступил в права арендатора вышеуказанного земельного участка на условиях, определенных договором от 21.04.2015№.

Г.Р.Г., в целях исполнения условий данного договора об оплате арендной платы, обратился в <адрес> суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Решением <адрес> суда от 23.05.2016 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе <адрес> в размере <данные изъяты> рубль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Красногвардейского районного суда, исходил из того, что протокол № проведения торгов в части спорного участка не соответствует требованиям, внесенными в Земельный кодекс РФ законом ФЗ-171, применил к спорным отношениям положения о недействительности (ничтожности) части сделки, предусмотренные частью 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Не оспаривая торги, заинтересованное лицо вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, результаты торгов, установленные в протоколе №, не оспорены.

Пунктом 2.1. договора установлен годовой размер арендной платы, определенный по результатам торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов Договора размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В случае, если изменились условия, из которых стороны исходили при заключении договора на торгах, заинтересованная сторона вправе ставить вопрос об изменении условий договора (в том числе в части оплаты за пользование).

Поэтому заявление о том, что истец был вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, заключенного на торгах, не соответствует закону.

Утверждению о недействительности договора также не может быть дана правовая оценка в рамках спора по этому делу, поскольку требования о недействительности торгов (или части сделки, заключенной на торгах) не заявлялись и не рассматривались.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя истца, суд апелляционной инстанций неверно применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы определен на торгах и указан в договоре на условиях, определенных истцом.

С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в силу пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388 и 390 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу представителя ответчика Г.Р.Г. – М.В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий         подпись      О.М. Соловьева

Копия верна:

Председательствующий О.М. Соловьева