Решение по делу № 2-1490/2019 от 18.04.2019

КОПИЯ

Дело №2-1490/2019

Категория 2.127

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя ответчика - Шмаковой Александры Павловны, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ф. к О.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по встречному иску О.Ф. к Л.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о прекращении права долевой собственности и взыскании компенсации, изменении размера долей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, многократно уточнив исковые требования, просит суд устранить ей препятствия в праве владения и пользования собственностью, а именно – помещением кладовой №в веранде) и коридором № кв. м., <адрес>, расположенных в <адрес>, обязав ответчика освободить кладовую № (в веранде) от его личных вещей и предоставить собственнику Л.Ф.. беспрепятственный доступ к пользованию и владению кладовой № (в веранде), а также коридором № путем демонтажа раздвижной двери со стороны ответчика. Доводы иска мотивированы тем, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>. Согласно правоустанавливающих документов истцу принадлежит № доли в квартире, в состав которой входят жилая комната № пл. № кв. м., в веранде- кладовая № № (в веранде), определены помещения, находящиеся в общем пользовании. Ответчик самовольно занял помещения в виде веранды –кладовой № № (в веранде), осуществляя их фактическое владение и пользование без согласования с истцом. Также, истец указывает, что ответчик самовольно занял спорные помещения принадлежащим ему имуществом, чем лишает истца возможности доступа и создает препятствия истцу в реализации права собственности. Обращения истца к ответчику по вопросу урегулирования сложившейся ситуации остаются безуспешными. Исходя из приведенных оснований истец просит суд устранить ему препятствия в праве владения и пользования собственностью в виде спорных помещений принадлежащих истцу, обязав ответчика освободить в веранде- кладовую I пл. №в веранде) от личных вещей и предоставить истцу, как собственнику, беспрепятственный доступ к пользованию и владению в веранде- кладовая I пл. № (в веранде), а также коридором №. путем демонтажа раздвижной двери со стороны ответчика.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования с учетом ранее предъявленной редакции исковых требований по основному иску, в которых просит суд прекратить право собственности Л.Ф. на помещение в в веранде- кладовая I №. (в веранде), расположенное в <адрес> с выплатой в пользу Л.Ф. компенсации стоимости данного имущества согласно заключения экспертизы в размере №., зачисленных на депозитный счет и последующим изменением размера долей сторон в имуществе. В последующем после уточнения истцом Л.Ф. представитель ответчика О.Ф. подано заявление об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основаниям отсутствия правовой необходимости и уточнения Л.Ф. основанных исковых требований, исключающих возможность рассмотрения заявленных требований совокупно в порядке встречных исковых требований.

Истец Л.Ф. и ее представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, уполномоченные представители истца извещены надлежащим образом под расписку, сведений о прекращении полномочий представителей и отзыве их доверенностей в адрес суда не поступило, сведений об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не предоставили. Ранее в судебных заседаниях представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в заявленной редакции. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что иной возможности защиты нарушенных прав истца не имеется даже при наличии самостоятельно оборудованной лестницы к спорной веранде. Также пояснили, что доступа не имеют, т.к. доступ к указанной веранде возможен лишь при прохождении через помещение, принадлежащее ответчику, которое закрыто на замок и доступа у истца не имеется. В судебном заседании ранее представитель Ташева Е.М. пояснила, что ею без согласования с доверителем были заявлены требования о выплате компенсации с прекращением права, однако поскольку данные действия оказались не согласованными с доверителем, то стороной истца были уточнены исковые требования, а потому исходя из указанных мотивов представители истца просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик О.Ф. не явился, направил в судебное заседание уполномоченного представителя, которая исковые требования Л.Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотивам правовой несостоятельности. Дополнительно пояснила, что правоустанавливающими документами, порождающими право собственности сторон по делу на конкретные помещения в квартире, фактически определен правовой режим конкретного имущества и принимая в дар помещение в веранде- кладовая № (в веранде) Л.Ф. должна была осознавать и понимать, что владение данным имуществом сопряжено с правами ответчика на имущества, которыми Л.Ф. пренебрегает, нарушая принцип добросовестного поведения сторон, так как не может осуществляться защита права одной стороны за счет злоупотребления либо нарушения прав другой стороны. Более того, ответчик никогда не чинил никаких препятствий истцу в реализации прав на имущество, неоднократно предлагал разнообразные варианты разрешения сложившейся ситуации, личного имущества ответчика на территории спорных объектов не имеется, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска Л.Ф. суду не представлено. Установленная в помещении коридора №. раздвижная дверь в принципе не имеет каких-либо замков, она раздвижная с обеих сторон и установлена для целей сокрытия неприятного запаха и вида из смежных помещений санитарной комнаты. Встречные исковые требования представил просила оставить без рассмотрения по основаниям того, что встречные требования до момента разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству не слушались по существу, а в последующее судебное заседание сторона истца не явилась.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также представленные суду доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости, суд считает неуважительными причины неявки стороны истца в лице представителей, а встречные исковые требования О.Ф.. подлежат рассмотрению по существу, а потому в совокупности с указанными обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено из материалов дела, истцу Л.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ДД.ММ.ГГГГ доли в <адрес>, в состав которой входят следующие помещения: жилая комната № пл. № кв. м., в веранде- кладовая № кв. м., подсобные помещения находятся в общем пользовании.

Ответчику О.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит № доли в <адрес> в состав которой входят следующие помещения: жилые комнаты 9№., № подсобные помещения находятся в общем пользовании.

Как следует из технического паспорта на квартиру <адрес> помещения, принадлежащие каждому из совладельцев имеются самостоятельные входы и являются проходящими через территорию, принадлежащую иному совладельцу. Для обеспечения прохода к помещению в веранде- кладовой площадью №.м. истец Л.Ф.. должна осуществлять пользование путем прохода через помещения, принадлежащие О.Ф. однако исковых требований Л.Ф. относительно взаимовыгодного владения и пользования имуществом сторонами не ставится, что силу положений ст. 10 ГК РФ может быть рассмотрено, как недобросовестное поведение стороны. Исходя из правового содержания принципа добросовестного поведения сторон, Л.Ф. реализуя права собственника не должна допускать нарушений прав и интересов второго совладельца. Более того, как пояснили стороны и следует из технической документации, самовольного переоборудования в помещении не осуществлено, дверные проемы установлены в соответствии с технической документацией, факта невозможности использования истца раздвижной двери в общий коридор № площадью. № кв. м. не установлено и опровергается представленными стороной ответчика фотографиями, подтвержденными пояснениями представителей истца.

Ранее в судебных заседаниях представителя истца также пояснили, что со стороны двора к помещению в веранде- кладовая I пл. № кв.м. в квартире <адрес> обустроена лестница со свободным доступом, что не исключает возможность обустройства истцом с соблюдением всех требований отдельного входа. В свою очередь, пояснения представителей истцов относительно создания препятствий истцу в силу занятости помещений имуществом, принадлежащим ответчику, своего подтверждения также не нашли, доказательствами, отвечающими в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ принципам относимости и допустимости, а также опровергаются предоставленной стороной ответчика фототаблицей.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, правовая основа защиты нарушенных прав собственника состоит в возможности восстановления данного права, в случае его нарушения, подтверждения факта нарушения прав и интересов собственника, сопряженного с незаконностью владения и подтверждения данного незаконного владения. В свою очередь, принимаемое по делу решение, должно приводить к возможности восстановления нарушенного права и интереса

В рамках настоящего гражданского дела истцом Л.Ф. в лице ее представителей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли бы достоверно подтвердить доводы иска относительно владения ответчиком О.Ф. имуществом истца и тем более без законных оснований; отсутствуют доказательства создания для истца Л.Ф. со стороны ответчика препятствий во владении и пользовании принадлежащим истцу имуществом в виде в веранде – кладовой и помещением общего пользования в виде коридора № и создания препятствий в доступе к указанному имуществу, лишающие истца возможности реализации своих прав собственника; не установлено самого факта нарушения прав и интересов Л.Ф. со стороны О.Ф. либо действий с его стороны, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.Ф. оценивая их в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования О.Ф. о прекращении права долю и выплату компенсации в пользу Л.Ф. с последующим изменением размера долей, суд считает их также не подлежащими удовлетворению и обращает внимание, что стороной ответчика давались пояснения по сути заявленных требований, условий гражданско-процессуального законодательства, при которых иск может оставлен без рассмотрения не имеется.

Учитывая предписанный ст. 247 ГК РФ, принцип обоюдного согласованного владения и пользования имуществом, принадлежащим лицам на праве долевой собственности, положениями ст. 252 ГК РФ закон предусматривает условия, при которых возможно разрешение вопроса о прекращении права на долю одного из совладельцев путем выплаты в его пользу компенсации, что влечет прекращение соответствующего права.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза № согласно выводов которой общая рыночная стоимость квартиры составляет №., стоимость помещения в веранде кладовой площадью № составляет №. Именно указанную сумму компенсации с прекращением права Л.Ф. на помещение в веранде-кладовой площадью № О.Ф. просит выплатить в пользу Л.Ф. которая зачислена на депозитный счет согласно квитанции№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доказательств возможности либо невозможности выделения в натуре доли, принадлежащей Л.Ф.., в виде помещения веранде-кладовой материалы дела в себе не содержат и сторона по данному вопросу за помощью к суду не обращалась.

Учитывая последнюю заявленную Л.Ф. редакцию исковых требований, следует, что на получение компенсации в счет принадлежащего ей помещения веранде-кладовой она не согласна, а соответственно и не имеется правовых оснований для изменения размера долей совладельцев в имуществе.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении, как исковых требований Л.Ф., так и встречных исковых требований О.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Л.Ф. к О.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований О.Ф. к Л.Ф. о прекращении права долевой собственности и взыскании компенсации, изменении размера долей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 08.11.2019.

№

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                     К.В. Кукурекин

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела №2-1490/2019 в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                  К.В. Кукурекин

копия изготовлена 08.11.2019

        помощник судьи                                                       Э.Т. Нуруллина