Решение от 16.02.2023 по делу № 22-277/2023 от 30.01.2023

Дело № 22-277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 февраля 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князева М.Р. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 16 декабря 2022 года, которым

КНЯЗЕВ М.Р., родившийся <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 6000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от <дата> окончательно Князеву М.Р. назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от <дата>, включая время его содержания под стражей по указанному приговору с <дата> <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период с 29 ноября по <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение защитника Гришина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Князев М.Р. осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Князев М.Р., выражая несогласие с приговором, просит изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель Солодянников Г.С. просит приговор в отношении Князева М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Князева М.Р. в совершенном преступление доказана. Квалификация, данная действиям осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание Князеву М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Князева М.Р. рецидива преступлений.

Равно учтена посредственная характеристика по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками, проживание на случайные заработки, не нахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены, учтены не в полной мере либо необоснованно учтены при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Князева М.Р. возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к Князеву М.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ, однако счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное Князеву М.Р. наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Князеву М.Р. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░