Решение по делу № 8Г-24983/2021 от 17.09.2021

Дело № 88-24827/2021

№ 11-143/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 года по материалу о возврате заявления ФИО1 к адвокату ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к адвокату ФИО2 о компенсации морального вреда,

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 01 июня 2021 года заявление было возвращено как неподсудное данному суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (пункт 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возврате искового заявления ФИО1, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, в том числе пунктом 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия мировым судьей к производству судьи данного искового заявления. При этом следует отметить, что действующим законодательством определен исчерпывающий список дел, подсудных мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей верно установлено, что заявленные требования о компенсации морального вреда не относятся к подсудности мирового судьи, при этом иных исковых требований в заявлении не содержится.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые соответствуют требованиям процессуального закона. Доводы кассатора о том, что исковое заявление должно было быть принято к производству мирового судьи и передано по подсудности в районный суд противоречат приведенным ранее нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3