Решение по делу № 2-1483/2024 от 19.12.2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.05.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-006576-49

Дело № 2-1483/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.05.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кузнецова В. А. к Брылову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Брылову Н.А., указав в обоснование, что в производстве ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело < № >, возбужденное 14.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 14.10.2022 истец признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела; постановлением следователя от 24.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования было установлено, что истец 13.10.2022 под влиянием обмана, мошеннических действий, перевел 400000 руб. на расчетный счет < № >, открытый на имя Брылова Н.А. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Соответственно, на стороне Брылова Н.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 400000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца КузнецоваВ.А.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Брылов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлениями следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску от 14.10.2022 возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; потерпевшим признан истец Кузнецов В.А., < дд.мм.гггг > г.р.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего Кузнецова В.А. от 14.10.2022, истец, после поступившего звонка 13.10.2022 от представившегося «капитаном ФСБ Александром Николаевичем», тремя траншами (двумя по 150000 руб. и одним – 100000руб.) осуществил перевод денежных средств на карту < № >, открытую в АО «Альфа-Банк», и принадлежащую ответчику Брылову Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. (банковский счет < № > от 07.10.2022).

Согласно выписке по счету < № > на указанный счет 13.10.2022 были зачислены денежные средства в общей сумме 400000 руб.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2023 < № > по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете < № >, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя Брылова Н.А., < дд.мм.гггг > г.р., в пределах 400000 руб.

Постановлением следователя от 24.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу < № > приостановлено; поручено сотрудникам ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску продолжить розыск лица, совершившего преступление, а также похищенного имущества.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия правовых оснований получения ответчиком БрыловымН.А. от истца Кузнецова В.А. денежных средств в сумме 400000 руб., наличия финансового (иного) обязательства, в счет исполнения которого были перечисленные денежные средства в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив факт неосновательного обогащение на стороне Брылова Н.А. за счет Кузнецова В.А. в отсутствие для этого правовых оснований в сумме 400000 руб., недоказанность ответчиком обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова В. А. - удовлетворить.

Взыскать с Брылова Н. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Кузнецова В. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) сумму неосновательного обогащения – 400000 рублей.

Взыскать с Брылова Н. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета – 7200 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин