Решение по делу № 10-29/2015 от 18.06.2015

№ 10-29/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 сентября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя-потерпевшего Дубышкина А.Г.,

обвиняемых Ворожейкина В.Е., Бедина А.Ю., Ворожейкина Е.Н.,

при секретаре Толмачевой В.В.,

материалы уголовного дела в отношении Ворожейкина <данные изъяты>, Бедина <данные изъяты>, Ворожейкина <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности на основании ст.24 УПК РФ и апелляционные жалобы частного обвинителя – потерпевшего ФИО4 и обвиняемых Ворожейкина <данные изъяты>, Ворожейкина <данные изъяты>, Бедина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ворожейкина <данные изъяты>, Бедина <данные изъяты>, Ворожейкина <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности на основании ст.24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Дубышкина <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек в сумме 92000 рублей удовлетворено в части. Взысканы с Ворожейкина <данные изъяты>, Бедина <данные изъяты>, Ворожейкина <данные изъяты> солидарно в пользу Дубышкина <данные изъяты> процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу № в сумме 40 000 руб. 00 коп. В остальной части ходатайства отказано.

Дубышкин А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его изменить и взыскать с Ворожейкина <данные изъяты>, Бедина <данные изъяты>, Ворожейкина <данные изъяты> солидарно в пользу Дубышкина <данные изъяты> процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу № в сумме 92 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья в постановлении не определил объем оказанной юридической помощи, но необоснованно снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя более чем в 2 раза. Мировой судья, снижая сумму расходов, учел то обстоятельство, что дело прекращено в связи с истечением срока давности, что не предусмотрено УПК РФ как основание снижения размеров расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению автора мировой судья незаконно учел, что Ворожейкин Е.Н. является инвалидом 2-й группы, Ворожейкин В.Е. имеет троих несовершеннолетних детей, однако согласно ст. 132 ч.6 УПК РФ, остальная сумма расходов должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета, чего сделано не было. Частный обвинитель полагает, что постановление мирового судьи не отвечает назначению уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, подсудимые его избили, причинили телесные повреждения, всячески затягивали рассмотрение уголовного дела, что повлекло истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, и они не получили никакого наказания за свои преступные деяния. Он понёс денежные расходы, а мировой судья взыскал его расходы более чем в 2 раза меньше, чем он потратил, тем самым не защитил его права и законные интересы как лица потерпевшего от преступления.

Обвиняемые Ворожейкин В.Е., Бедин А.Ю., Ворожейкин Е.Н. также просили отменить указанное постановление, поскольку взысканные расходы завышены, отсутствует расчет, рассмотрение дела затягивалось частным обвинителем и его адвокатом Савиным А.А., не учтено материальное положение Ворожейкина В.Е., имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, Бедина А.Ю., Ворожейкина Е.Н., инвалида 2 группы.

В судебном заседании Ворожейкин В.Е., Ворожейкин Е.Н., Бедин А.Ю. доводы своих жалоб поддержали, Дубышкин просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья, жалобу в своем заявлении поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ворожейкина В.Е., Бедина А.Ю.и Ворожейкина Е.Н., полагавших необходимым отменить постановление по изложенным в их жалобе основаниям, а апелляционную жалобу Дубышкина оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевший по уголовному делу наделен правом, иметь представителя, возмещение расходов на которого в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается в соответствии с положениями о процессуальных издержках.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в основу расценок за оказание юридической помощи между Дубышкиным А.Г. и адвокатом было положено решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. Какие либо соглашения дополнительно между сторонами не заключались.

Согласно представленным документам всего Дубышкиным А.Г. были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 92 000 руб. 00 коп., в доказательство представлено решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2011 г., квитанция №852908 от 18.03.2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными.

Мировой судья, оценив сумму заявленных Дубышкиным А.Г. к возмещению Ворожейкиным В.Е., Бединым А.Ю., Ворожейкиным Е.Н. процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела мировым судьей, правильно признал их размер не соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учётом уровня сложности дела по данной категории, количества отложенных судебных заседаний, где фактически юридическая помощь не оказывалась, сложности написания заявления частного обвинения, заявления о взыскании судебных издержек, кроме того, дело прекращено в связи с истечением срока давности.

Так же судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что Ворожейкин Е.Н. является инвалидом второй группы, Ворожейкин В.Е. имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе малолетних. Взыскание судебных издержек в заявленной сумме может нарушить баланс интересов детей и инвалидов, которые относятся к особой категории граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено. Доводы Дубышкина А.Г. о неприменении положений ч.6 ст.132 УПК РФ в части взыскания остальной части денежных средств за счет средств федерального бюджета несостоятельны, поскольку мировой судья не указывает на имущественную несостоятельность лиц, с которых они должны быть взысканы, равно как и указание мировым судьёй на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, которое не является единственным и безусловным основанием при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Ворожейкина <данные изъяты>, Бедина <данные изъяты>, Ворожейкина <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в пользу Дубышкина Анатолия Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.В. Старицына