Решение по делу № 02-2650/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                                                                                город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2017 по иску Гачкова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гачков В.Г.  обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 05.11.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине …  ДТП произошло по вине водителя … управлявшего автомашиной … Автогражданская ответственность …по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 292.551 руб. 90 коп. (206.000 руб. страховое возмещение, 15.300 руб. доплата по претензии, 71.521 руб. 90 коп. доплата по решению), однако выплата утраты товарной стоимости произведена не была. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное стразовое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомашины в размере 51.345 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 55.022 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в исковом заявлении и в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Браев Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. Также представил письменные возражения, ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.11.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине ….

 ДТП произошло по вине водителя …управлявшего автомашиной …

Автогражданская ответственность … по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

 Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 292.551 руб. 90 коп. (206.000 руб. страховое возмещение, 15.300 руб. доплата по претензии, 71.521 руб. 90 коп. доплата по решению).

Выплата утраты товарной стоимости автомашины произведена не была.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Волан» утрата товарной стоимости автомашины … после осуществления восстановительного ремонта от повреждений в ДТП от 05.11.2016 года составляет 51.345 руб. 00 коп.  Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, однако ответчиком доплата не произведена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом, данные суммы подлежат возмещению в рамках заключенного сторонами договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Волан» утрата товарной стоимости автомашины … после осуществления восстановительного ремонта от  повреждений в ДТП от 05.11.2016 года составляет 51.345 руб. 00 коп.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере утраты товарной стоимости автомашины …после осуществления восстановительного ремонта от  повреждений в ДТП от 05.11.2016 года.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» величина утраты товарной стоимости автомашины … после осуществления восстановительного ремонта от  повреждений в ДТП от 05.11.2016 года составляет 55.022 руб. 10 коп.

Суд полагает, что заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленную истцом оценку суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы данной оценки не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании  определения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 55.022 руб. 10 коп.

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., подтвержденные представленными истцом документами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит 29.011 руб. 05 коп. ((55.022,1+3.000)/2).

Вместе с тем, размер подлежащего взысканию штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 3.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя  в размере 30.000 руб., данные расходы подтверждены представленными документами, участием представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3.000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1.940 руб. 66 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО  СК «Росгосстрах» в пользу Гачкова В.Г. сумму страхового возмещения в размере 55.022 руб. 10 коп., расходы на оценку в размере 3.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп., а всего 65.022 руб. 10 коп. (шестьдесят пять тысяч двадцать два рубля десять копеек).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1.940 руб. 66 коп. (одна тысяча девятьсот сорок рублей шестьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца.

Судья М.В. Строгонов

1