Решение по делу № 2-3607/2023 от 03.03.2023

Дело №2-3607/2023

59RS0007-01-2023-001471-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                29 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Плотниковой К.А.,

при участии представителя истца Макшаковой Е.В.,

представителей ответчика Самыгиной М.З., Ахмет А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Департамента социальной политики администрации города Перми к Самыгину Владимиру Алексеевичу о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной политики администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы, в обоснование иска указано, что ФИО1 являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты гражданам с хронической почечной недостаточностью за проезд в медицинские организации осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, для проведения амбулаторного гемодиализа гражданам, постоянно или преимущественно проживающим на территории <адрес> (далее ЕДМВ) на основании заявления с 2011 года.

При обращении были предоставлены документы в соответствии с Порядком и справка из лечебного учреждения о получении ответчиком заместительной почечной терапии программным гемодиализом с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу истца в отношении ответчика была получена информация о прекращении получения заместительной почечной терапии программным гемодиализом с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не сообщал в Департамент о прекращении лечения, в связи с чем ответчиком незаконно была получена сумма ЕДМВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 117 986,36 рублей. Ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении ЕДМВ и возврате перечисленных средств ЕДМВ». Денежные средства не возвращены получателем добровольно.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика незаконно полученные средства из бюджета <адрес> в сумме 117 986,36 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что узнали о том, что необходимо прекращать выплату в апреле 2022 года, когда из Сбербанка вернулась платежка с возвратом суммы. Один раз в год Департамент просит медицинские учреждения ежемесячно предоставлять сведения о получателях ЕДМВ. Сверка по базам производилась, но услуги по гемодиализу не отображаются в базе. Из медицинской организации еще в январе 2018 года должны были поступить сведения о прекращении получения ответчиком услуги, однако, такие сведения им не были направлены. Ответчик неосновательно обогатился.

Представители ответчика ФИО6, ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что на ЕДМВ заявление написано в 2014 году, операцию ответчику сделали в 2018 году, он больной, инвалид первой группы, он не помнит все условия предоставления ЕДМВ, истец должен осуществлять контроль, недобросовестность ответчика в данном случае истцом не доказана.

Третье лицо, ООО «ЭМСИПИ-Медикейр», представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «ПКБ № «ЦД» установлено, что ФИО6 являлся получателем заместительной почечной терапии программным гемодиализом амбулаторно.

В соответствии с заявление ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячных денежных муниципальных выплат за проезд в медицинские организации, осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, для проведения амбулаторного гемодиализа гражданам, постоянно или преимущественно проживающим территории <адрес>.

Пунктом 2.5 порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных муниципальных выплат за проезд в медицинские организации, осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, для проведения амбулаторного гемодиализа гражданам, постоянно или преимущественно проживающим на территории <адрес>, установлено ЕДМВ назначается с 1-го числа месяца получения лечения амбулаторным гемодиализом, если обращение последовало не позднее шести месяцев с месяца получения лечения амбулаторным гемодиализом. При обращении заявителя после истечения шести месяцев с месяца возникновения права на получение ЕДМВ назначается за прошедшие месяцы, но не более чем за шесть месяцев, включая месяц обращения за назначением ЕДМВ.

Пунктом 3.1 установлено, что выплата ЕДМВ осуществляется ежемесячно в размере, определенном Решением, за счет средств бюджета <адрес>, предусмотренных на эти цели.

Пунктом 4.2, установлено, что выплата ЕДМВ прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 4.1 настоящего Порядка.

Пунктом 4.3 установлено, что департамент с целью получения информации о случаях, установленных в пунктах 2.7, 4.1 настоящего Порядка: ежемесячно, на 1-е число месяца, направляет запросы в медицинские организации, осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, оказывающие услуги амбулаторного гемодиализа; два раза в год, на 1 февраля и 1 августа текущего года, направляет запросы в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан по месту жительства. Располагая информацией о случаях, перечисленных в пункте 4.1 настоящего Порядка, в том числе используя данные информационной системы персональных данных "База данных льготополучателей", департамент прекращает выплату ЕДМВ, о чем уведомляет получателя ЕДМВ, за исключением случая, указанного в пункте 4.1.1 настоящего Порядка, в течение 15 рабочих дней с даты прекращения выплаты.

Справкой ООО «Нью ЛАЙФ» подтверждается, что ФИО1 получал услуги гемодиализа в указанной клинике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленного ответа из ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» ФИО1 получал услуги гемодиализа по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставление услуг прекращено в связи с проведением трансплантации почки.

Рассматривая обоснованность требований Департамента по взысканию выплаты ЕДМВ с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты.

Пунктом 4.4 Порядка ЕДМВ, установлено, что получатель ЕДМВ в течение 10 рабочих дней обязан известить Департамент о наступлении обстоятельств, перечисленных в пунктах 4.1.2-4.1.4 настоящего Порядка. Денежные средства, полученные после наступления обстоятельств, перечисленных в пунктах 4.1.1-4.1.4 и 4.1.6 настоящего Порядка, подлежат возврату в бюджет <адрес>. Излишне перечисленные денежные средства, не возвращенные получателем ЕДМВ добровольно, Департамент взыскивает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 данного Порядка перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим. В числе этих случаев - Прекращения лечения амбулаторным гемодиализом в медицинских организациях, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>.

Таким образом основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения Департаменту, а после назначения ему такой выплаты - в 10-дневный срок сообщать Департамент об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм компенсационной выплаты.

При этом, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика при получении в спорный период компенсационной выплаты лежит на Департаменте, требующем их возврата, то есть на истце.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не приведено.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что пунктом 4.3. установлено, что Департамент с целью получения информации о случаях, установленных в пунктах 2.7, 4.1 настоящего Порядка: ежемесячно, на 1-е число месяца, направляет запросы в медицинские организации, осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, оказывающие услуги амбулаторного гемодиализа; два раза в год, на 1 февраля и 1 августа текущего года, направляет запросы в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан по месту жительства. Располагая информацией о случаях, перечисленных в пункте 4.1 настоящего Порядка, в том числе используя данные информационной системы персональных данных "База данных льготополучателей", департамент прекращает выплату ЕДМВ, о чем уведомляет получателя ЕДМВ, за исключением случая, указанного в пункте 4.1.1 настоящего Порядка, в течение 15 рабочих дней с даты прекращения выплаты.

Таким образом, в соответствии с выше приведенными нормами Департамент обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием компенсационных средств, исходя из изложенного на Департамент возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета.

При этом истцом не предоставлено сведений о надлежащем выполнении п. 4.3 Порядка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возложены полномочия по ежемесячному направлению запросов в организации, полномочия по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ответчику ежемесячной компенсационной выплаты, что привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных им сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Тот факт, что истцом ежегодно направлялись в адрес медицинских учреждений запросы о ежемесячном предоставлении сведений, однако, медицинской организацией достоверные сведения не были представлены в отношении ответчика, не свидетельствуют о том, что именно с ответчика должна быть взыскана сумма переплаты.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено недобросовестности в действиях ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм компенсационной выплаты, и стороной истца доказательств обратного не приведено, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента социальной политики администрации <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку доказательств недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки истца в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма неосновательного обогащения не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2020 года истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департаменту социальной политики администрации города Перми отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.