Решение по делу № 33-12701/2021 от 05.10.2021

Судья Ковалев Э.В.      Дело №33-12701/2021(2-791/2021)

52RS0045-01-2021-001092-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           9 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

    судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

    при секретаре: Труханове А.А.,

с участием: представителя Муниципального унитарного дорожно – эксплуатационного предприятия Татынова Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного дорожно – эксплуатационного предприятия и возражение на неё

    на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года

    по иску Крылова Вячеслава Михайловича к Муниципальному унитарному дорожно – эксплуатационному предприятию о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия    

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Крылов Вячеслав Михайлович обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному дорожно – эксплуатационному предприятию о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, указав, что в его собственности имеется автомобиль [номер], 13 марта 2021 года в 17 часов 35 минут на ул. Гоголя дом 24 г. Саров Нижегородской области, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, автомобиль [номер], под управлением истца при разъезде с встречным автомобилем у дома № 24 по улице Гоголя совершил наезд на перпендикулярно припаркованные к проезжей части по правой стороне дороги транспортные средства. Данному обстоятельству предшествовало следующее. Управляя автомобилем, в виду сужения проезжей части, вследствие наличия снежного отвала и припаркованных по обе стороны дороги иных транспортных средств, во избежание столкновения с встречным автомобилем, истец был вынужден принять вправо и изменить траекторию движения автомобиля. При совершении маневрирования автомобиль истца наехал на невидимое для водителя препятствие в виде ледяного образования, скрытое под толстым слоем неубранного снега. Вследствие данного обстоятельства автомобиль потерял управление и столкнулся с автомобилем [номер]. В результате произошедшего взаимодействия транспортных средств автомобиль истца развернуло на 120 градусов относительно оси его движения, что в свою очередь привело к наезду на автомобиль «[номер], которое в свою очередь столкнулось с припаркованным параллельно автомобилем «[номер]. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ОГИБДД г. Саров установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате наезда на препятствие, которое было невозможно обнаружить водителю. На проезжей части, в результате бездействия организации ответственной за уборку и очистку дороги от снега, а именно МУ «ДЭП» г. Саров, образовалась колея, размер препятствия превышает предельно установленный ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Организацией, ответственной за состояние автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, является МУ «ДЭП» г. Саров. Согласно экспертному заключению от 23 марта 2021 года №80С составленному ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта истца составила 336619 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 марта 2021, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД России ЗАТО Гроздовым А.Л. при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожное полотно не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Согласно акту, колея на проезжей части дороги заполнена снегом, глубина колеи (наледи) составила 10 см. 3 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование возмещения ущерба, ответчик оставил претензию без ответа. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительно судебные расходы.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 336619 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 282,82 рубля в счет компенсации почтовых расходов, 337 рублей в счет компенсации расходов по отправке телеграммы, 6566 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Крылов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

    Представитель истца Крылова В.М. - Глущенко А.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика МУ ДЭП в судебном заседании исковые требования не признал.

    Третьи лица Красильников С.Н., Санкин В.В., Панферова Е.М., Панферов Е.А. в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

    Представитель третьего лица Панферова Е.А. – Лазаревой А.В. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению

    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия в пользу Крылова Вячеслава Михайловича в счет возмещения ущерба взыскано в размере 336619 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 282,82 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей.

    В апелляционной жалобе МУ «ДЭП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что суду представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающих, что работы по устранению гололеда и наледи на проезжей части были выполнены в соответствии с государственным контрактом и установленными требованиями ГОСТ. Указывает, что ответчик к административной ответственности привлечен не был. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что действия ответчика не являются противоправными и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Крыловым Вячеславом Михайловичен поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Муниципального унитарного дорожно – эксплуатационного предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2021 года в 17 часов 35 минут у д. 24 по ул. Гоголя в г. Саров Нижегородской области водитель Крылов В.М., управляя автомашиной [номер], двигаясь по проезжей части дороги, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, наезд на стоящие автомашины: [номер], принадлежащую Санкину В.В., [номер], принадлежащую Красильникову С.Н., [номер], принадлежащую Панферовой Е.М., которой управляет Панферов Е.А. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения. Согласно имеющейся в материалах схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на автостоянке, расположенной у д. 24 по ул. Гоголя, которая не имеет разделения с проезжей частью. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13 марта 2021 годане участке автомобильной дороги у д.24 по ул. Гоголя в г. Саров Нижегородской области выявлены недостатки в содержании дороги: имеется уплотненный снег с отдельными неровностями глубиной более 4 см (10 см похожими на колею), что не соответствует п. 8.4 ГОСТ Р 50597-2017. Замеры производились рулеткой, сделаны фото-снимки. Выявленные недостатки подтверждаются предоставленными в материалы дела фото-снимками.

    Согласно заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 23 марта 2021 года № 80С, общий размер убытков, причинённых истцу в связи с повреждением автомобиля при описанных выше обстоятельствах, составил 336619 рублей.

    Разрешая заявленные требования, лицом, ответственным за возмещение вреда, судом первой инстанции правомерно признано МУ «ДЭП» в силу заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Саров (заказчик) и МУ «ДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 3 января 2021 года № 07-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров Нижегородской области. Согласно п. 33 таблицы 1 раздела 1 (приложение к контракту) содержание автомобильной дороги по ул. Гоголя относиться к ответственности МУ ДЭП. Установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде колеи на дорожном покрытии), суд признал, что ДТП, имевшее место 13 марта 2021 года произошло по вине ответчика, на которого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и условиями государственного контракта возложена обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.3. Согласно требованиям таблицы 8.3 наличие рыхлого (уплотненного) снега на площадках отдыха и стоянках транспортных средств должна составлять не более 8 (6) см. В силу п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 в уплотненном снежном покрове глубина колеи не должна превышать 3 см. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

При рассмотрении дела установлено, что на ул. Гоголя проезжая часть не очищена от снега на полную ширину и имеется снежный накат высотой 10 см. Изложенные обстоятельства, подтверждены актом выявленных недостатков от 13 марта 2021 года.

Обследование улицы ул. Гоголя г. Саров Нижегородской области проведено с участием инспектора ДПС ОГИБДД МВД России ЗАТО Гроздовым А.Л., оформление результатов проверки актом обследования является допустимым доказательством выявленных нарушений, не противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости акта в связи с тем, что в нем отсутствуют данные об измерительных приборах, не могли быть приняты и положены в основу выводов по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что состоянии автомобильной дороги находилось в надлежащем состоянии в соответствии с государственным контрактом и установленными требованиями ГОСТ и, как следствие, отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, показаниями свидетелей Пухова М.А., Сенягина М.И. и инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ г. Саров Нижегородской области Гроздова А.Л. совокупность которых в достаточной степени определенно указывает на несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в произошедшем ДТП вины Крылова В.М., который при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что состояние дорожного покрытия находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика не вынесено постановление по делу об административном правонарушении и тем самым его вина в ДТП не установлена, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела и содержания решения следует, что данное обстоятельство не препятствует установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

    Поскольку, материалами дела подтверждается, что причинение Крылову В.М. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного происшествия находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены по существу на переоценку доказательств, при этом не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления.

    Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

    Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного дорожно – эксплуатационного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2021 года.