Решение по делу № 33-14550/2019 от 01.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Кулиев И.Рђ.                        РґРµР»Рѕ в„– 33-14550/2019

учёт № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – КЗИО) к Кубановой Ю.А., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учёта,

по апелляционной жалобе КЗИО на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 февраля 2019 года и дополнительное решение от 27 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КЗИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КЗИО обратилось в Приволжский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Кубановой Ю.А., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании зарегистрированного права собственности Кубановой Ю.А. на здания с кадастровыми номерами ....:19 и ....:20 отсутствующим, снятии объектов недвижимости с государственного с кадастровыми номерами ....:19 и ....:20 с кадастрового учёта.

В обоснование иска указано, что право собственности Курбановой Ю.А. на здания диспетчерской с кадастровым номером ....:19 и насосной станции с кадастровым номером ....:20 зарегистрировано 3 и 4 августа 2010 года соответственно. Здания приобретены Кубановой Ю.А. у КУП «Спецавтобаза», которому ранее был предоставлен земельный участок площадью 3940 кв. м с кадастровым номером ....:4 по адресу: <адрес>, в аренду сроком до 3 апреля 2006 года. Актом обследования от 11 октября 2018 года, составленным КЗИО, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:4 не огорожен, капитальных строений на участке не имеется. Кроме этого, в акте указано, что КЗИО предоставило ООО «Милекс» в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 250 кв. м по <адрес>, на котором расположены бытовка, деревянное строение (кафе). Арендованный ООО «Милекс» участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ....:4.

Существование в ЕГРН записей о правах Курбановой Ю.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....:19 и ....:20, которые фактически снесены, нарушает право истца на распоряжение муниципальным земельным участком с кадастровым номером ....:4. В связи с гибелью спорных объектов соответствующие права Кубановой Ю.А. прекращены в силу закона, а записи ЕГРН об этих правах и объектах являются недостоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КЗИО исковые требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан с исковыми требованиями не согласился, указывая, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком.

28 февраля 2019 года суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований КЗИО к Кубановой Ю.А.

27 июня 2019 года суд постановил дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований КЗИО к Управлению Росреестра по Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе КЗИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление в суд требования о признании права отсутствующим в случае гибели объекта недвижимости предусмотрено пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы истца ввиду несостоятельности, не принял во внимание акт обследования от 11 октября 2018 года

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что, поскольку Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществляет государственную регистрацию прав и кадастровый учёт объектов недвижимости, требования к нему о снятии объектов недвижимости предъявлены обоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением ИКМО города Казань от 3 апреля 2001 года № .... КУП города Казани «Спецавтобаза» был отведён земельный участок площадью 0,394 га во временное пользование на условиях аренды под водозаборную станцию.

9 июня 2003 года между Службой земельного кадастра по городу Казани и КУП «Спецавтобаза» заключён договор № .... аренды земельного участка площадью 0,294 га по <адрес>, которому установлен вид разрешённого использование и целевое назначение – под водозаборную станцию, сроком до 3 апреля 2006 года.

По договору купли-продажи от 25 июня 2010 года Кубанова Ю.А. приобрела в собственность у Муниципального унитарного предприятия города Казани «Спецавтобаза» здание диспетчерской 1969 года постройки площадью 43 кв. м, инв. номер ...., условный номер ...., кадастровый номер .... по адресу: <адрес>. Право собственности Кубановой Ю.А. на здание зарегистрировано в ЕГРН 3 августа 2010 года.

По договору купли-продажи от 25 июня 2010 года Кубанова Ю.А. приобрела в собственность у Муниципального унитарного предприятия города Казани «Спецавтобаза» здание насосной 1969 года постройки площадью 21,3 кв. м, инв. номер ...., условный номер ...., кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>. Право собственности Кубановой Ю.А. на здание зарегистрировано в ЕГРН 4 августа 2010 года.

Согласно акту обследования от 11 ноября 2018 года № .... земельный участок с кадастровым номером .... площадью 3940 кв. м. по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду КУП «Спецавтобаза», которое ликвидировано 21 апреля 2014 года. Земельный участок не ограждён, на участке капитальные строения не обнаружены. Также в акте указано, что по Договору купли-продажи права на размещение сезонного кафе от 27 июля 2017 года № .... ООО «Милекс» реализован земельный участок площадью 250 кв. м, который полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ....:4.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводу о том, что доводы истца о гибели спорных объектов несостоятельны, истец не является собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем записи ЕГРН об этих объектах права истца не нарушают, права истца не подлежат защите посредством предъявления в суд требований к собственнику спорных объектов о признании его права отсутствующим.

Судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 1 января 2017 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу приведённой нормы Закона уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекращение существования объекта недвижимости подлежит кадастровому учёту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

Из приведённых норм права следует, что сохранение в ЕГРП записей о правах на снесённое строение, расположенное на государственном или муниципальном земельном участке, препятствует собственнику в реализации его права на распоряжение таким участком. В этом случае нарушенное право собственника земельного участка подлежит защите посредством предъявления искового требования к бездействующему собственнику строения о признании его права на строение отсутствующим и снятии строения с кадастрового учёта. Регистрирующий орган ответчиком по таким искам не является, поскольку правообладателем земельных участков или строений не является.

С учётом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их несостоятельности.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований лежит на стороне.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Таким образом, в данном случае истец должен был доказать своё право на земельный участок с кадастровым номером ....:4, расположение спорных строений в границах этого участка, а также прекращение существования этих объектов.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекращение существования здания сооружения или объекта незавершённого строительства в связи с гибелью или уничтожением для последующего кадастрового учёта изменения сведений ЕГРН о таком объекте подтверждается актом обследования, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке (далее – Требования) утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 861.

Согласно пункту 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту, в том числе решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании объекта недвижимости в установленном законом порядке ветхим или аварийным (подпункт 1 пункта 9 Требований).

В рассматриваемом случае право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении этих строений на каком-либо земельном участке, в том числе на участке с кадастровым номером ....:4.

Кроме того, по сведениям ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером ....:4 не зарегистрированы, участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт 15 июля 2003 года, границы участка установлены.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (утратил силу с 1 июля 2006 года), Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральном законе от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», позволяющих разграничить право государственной собственности на данный участок и отнести право распоряжаться им к компетенции истца, представляющего интересы муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт от 11 ноября 2018 года № .... не подтверждает факт обследования именно земельного участка с кадастровым номером ....:4, а также факт наложения земельного участка ООО «Милекс» на этот участок. При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств образования земельного участка площадью 250 кв. м и его предоставления ООО «Милекс» истцом также не представлено.

Кроме того, данный акт не подтверждает и снос объектов ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 февраля 2019 года и дополнительное решение от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё