Решение по делу № 2-3790/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-3790/2017 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дресвянина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дресвянин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2016 года при выходе из автобуса городского маршрута № 22 неожиданно для него водитель закрыл дверь и начал движение, в результате чего он потерял равновесие и упал на проезжую часть, при этом его правая нога осталась зажатой дверью и автобус несколько метров протащил его по проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытал ужас и страх за свою жизнь (водитель автобуса, заметив, что тащит человека, не остановился, не сбавляя скорость, открыл дверь, создавая угрозу затягивания пострадавшего как под колеса автобуса, так и под колеса следующего за автобусом транспорта, скрылся с места ДТП, оставив лежать на дороге беспомощного человека), боль от падения и полученных повреждений. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в каждом судебном заседании в размере 5000 рублей.

Истец Дресвянин <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шворак <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» Морозов <данные изъяты> в судебном заседании не согласился с иском в части размера заявленной суммы компенсации морального вреда, считал её необоснованно завышенной и не соразмерной тяжести полученной травмы и перенесенным истцом страданиям. Полагал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Шаньгин <данные изъяты> в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения вреда истцу не оспаривал.

Третье лицо Фоменко <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 4-792/2016-2, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 768 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п.1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года около 07 часов 25 минут у дома № 3 по ул. Железнодорожной в г. Северодвинске Шаньгин <данные изъяты>., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинил телесные повреждения Дресвянину <данные изъяты>., который осуществлял выход из автобуса, после чего Шаньгин <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2016 года Шаньгин <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде в виде административного ареста.

Постановлением начальника АТИ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 15 ноября 2016 года Шаньгин <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия Шаньгина <данные изъяты>. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Собственником автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак М332ЕК/29, является Фоменко <данные изъяты>

Автобус был передан Фоменко К.С. в аренду ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» по договору аренды транспортных средств № 01/05-2016 от 30 мая 2016 года.

Шаньгин <данные изъяты>. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .....29, в силу трудовых отношений с ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» (приказ о приеме на работу от 03 октября 2016 года, приказ о прекращении трудового договора от 28 февраля 2017 года).

ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» на основании договора № ЖКХ-ТР/ЛОТ 2-2016 от 19 апреля 2016 года, заключенного с Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска, осуществляет регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам № 22 на территории муниципального образования «Северодвинск» в период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда возникла у ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие». Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений, на ответчике как на законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его эксплуатации.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного и копии медицинской карты амбулаторного больного, 27 октября 2016 года Дресвянин <данные изъяты> обратился за медицинской помощью в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Объективно установлено: движение в правой конечности стеснено, болезненно, в области нижней трети правой голени ссадины, болезненные при пальпации, установлен диагноз: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № 3473 от 17 ноября 2016 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2016 года потерпевшему Дресвянину <данные изъяты> причинены телесные повреждения характера <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из представленных документов и объяснений представителя истца следует, что Дресвянин <данные изъяты>. испытал боль от падения и полученных повреждений, также испытал ужас и страх за свою жизнь (водитель автобуса, протащив человека по дороге, не остановился, не сбавляя скорость, открыл дверь, создавая угрозу затягивания пострадавшего как под колеса автобуса, так и под колеса следующего за автобусом транспорта, скрылся с места ДТП).

Учитывая характер физических страданий (предъявляемые потерпевшим жалобы, установленный диагноз, а также то, что телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также то, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Указанная сумма с учетом ранее произведенной выплаты является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 16 февраля 2017 года и квитанциям от 16 февраля 2017 года, 19 сентября 2017 года и от 15 октября 2017 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 21000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 21000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того, к материалам дела приобщен оригинал доверенности.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дресвянина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу Дресвянина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей, всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.