Решение по делу № 33-9846/2022 от 25.05.2022

Судья Килафян Ж.В. дело 33-9846/2022             №2- 64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Гросс И.Н., Гладких Е.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Комаровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасяна Фурмана Викторовича к Авакяну Карэну Размиковичу о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тумасяна Фурмана Викторовича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Тумасян Ф.В. обратился в суд с иском к Авакяну К.Р. о причинении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что 12 июня 2021 года истец и его семья были приглашены на свадьбу к знакомым в кафе «Рандеву», которое расположено по адресу: с. Чалтырь, ул. Красноармейская 74. Спустя несколько часов истец вышел на улицу отдохнуть и подышать свежим воздухом, в это время, примерно, после 22-00 часов, произошел словесный конфликт между истцом и Авакяном К.Р., который перерос в рукоприкладство со стороны ответчика. Ответчик нанес удары по лицу истца, после чего тот не удержался и упал. При падении истец ударился головой, и потерял сознание. Извинений со стороны ответчика не поступило, материальной помощи не предлагалось, и медикаменты он истцу не покупал, то есть не предпринял мер урегулирования конфликта.

16.06.2021 истец обратился в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» в приемное отделение, расположенного по адресу ул. Бодрая-88/35, г. Ростов-на-Дону, где был осмотрен врачом – нейрохирургом, ему была сделана компьютерная томография и поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также были даны рекомендации по приему лекарственных препаратов в течение 2-недель.

17.06.2021 он написал заявление по данному инциденту в полицию, но в рамках рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2021, поскольку в действиях ответчика Авакян К.Р. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как объективных данных, достоверно свидетельствующих о причинении им телесных повреждений истцу не получено, толчок был совершён в целях предотвращения более тяжких последствий в возможно возникших в результате конфликта, между Авакян К.Р. и Тумасян Ф.В.

Однако истец настаивает на том, что между сторонами произошла ссора, в результате которой он был избит ответчиком и от полученных травм потерял сознание.

Впоследствии истец был доставлен в больницу 04.07.2021, в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» в урологическое отделение, расположенного ул. Бодрая-88/35, г.Ростов-на-Дону, осмотрен врачом-урологом, были сделаны УЗИ, и в выписном эпикризе от 04.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится –диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Назначено лечение, и дана рекомендация сделать оперативное вмешательства с целью удаления камней. Можно предположить при падении произошло движение конкремента (камень) в мочеточнике.

Исходя из выполненной операции 07.07.2021 в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на- Дону» в урологическом отделении, расположенном ул. Бодрая-88/35, г. Ростов-на-Дону, истец находился на стационарном лечении с 07.07.2021 по 09.07.2021 в выписном эпикризе сказано 09.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнено оперативное вмешательство, диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и извлечение стена через 10-14 дней, т.е. до 10 августа 2021 года истец не мог исполнять трудовую функцию с вышеуказанными обстоятельствами, он не работал, у него нет другого дохода.

В результате действий ответчика, истец испытывал физические и нравственные страдания, и он потерял заработок.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Авакяна К.Р. в пользу Тумасяна Ф.В. в счет возмещения материального ущерба сумму 8117 рублей 00 копеек, потраченной на лечение, взыскать с ответчика Авакяна К.Р. в пользу Тумасяна Ф.В. в счет компенсации морального вреда сумму 200000 рублей. Взыскать с ответчика Авакяна К.Р. в пользу Тумасяна Ф.В. госпошлину, заплаченную при подаче искового заявления в сумме 300 рублей. Взыскать с ответчика Авакяна К.Р. в пользу Тумасяна Ф.В. 120000 рублей за потерянный заработок.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года иск Тумасяна Ф.В. к Авакяну К.Р. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Тумасян Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по настоящему делу решение, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель обращает внимание суда на разумный срок рассмотрения гражданских дел, который составляет 2 месяца, в данном случае дело было рассмотрено за 7 месяцев, материалы дела не содержат сведений о продлении сроков рассмотрения дела, что нарушает положения ст.154 ГПК РФ.

Заявитель считает, что суд Мясниковского районного суда Ростовской области неправомерно вынес определение от 11.02.2022г о возобновлении судебного разбирательства, так как оснований для этого у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также считает, что необоснованно не взыскан утраченный заработок, так как в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного на целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Заявитель указывает на то, что судом в ходе судебного заседания было установлено причинение вреда здоровью истцу, материалы дела содержат выписные эпикризы и лист назначений лекарственных средств, однако понесенные в связи с этим расходы судом не были удовлетворены, по мнению истца необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу, Авакян К.Р., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Авакяна К.Р. – Войтову Е.В., допросив в качестве специалистов ФИО18 (врача, заведующего отделением нейрохирургии МБУЗ «ГБСМП г.Ростов-на-Дону»), ФИО19 (врача уролога МБУЗ «ГБСМП г.Ростов-на-Дону»), заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А. и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, 12 июня 2021 года истец и его семья были приглашены на свадьбу к знакомым в кафе «Рандеву», которое расположено по адресу: с. Чалтырь, ул. Красноармейская 74.

Спустя несколько часов в процессе мероприятия истец и многие другие, приглашенные на свадьбу выходили отдохнуть и подышать свежим воздухом. В один из нескольких таких «перекуров», возможно после 22-00 часов произошел словесный конфликт между истцом и Авакяном Карэном Размиковичем.

16.06.2021 истец обратился в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» в приемное отделение, расположенного по адресу ул. Бодрая-88/35, г. Ростов-на-Дону. Истца осмотрел врач - нейрохирург, выписной эпикриз - от 16.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН где была сделана компьютерная томография, и поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также были даны рекомендации по приему лекарственных препаратов в течение 2-недель.

17.06.2021 истец написал заявление в полицию о случившемся инциденте.

В рамках рассмотрения поданного заявления, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2021 от ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мясниковскому району майором полиции ФИО12, где сообщалось, что в действиях ответчика - Авакян К.Р. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективных данных, достоверно свидетельствующих о причинении им телесных повреждений истцу не получено, толчок был совершён в целях предотвращения более тяжких последствий в возможно возникших в результате конфликта, между Авакян К.Р. и Тумасян Ф.В.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мясниковскому району майором полиции ФИО12 от 06.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП отказано ввиду отсутствия в действиях Авакяна К.Р. состава административного правонарушения.

04.07.2021 года истец обратился в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» в урологическое отделение, расположенное ул. Бодрая-88/35, г.Ростов-на-Дону. Истец находился на стационарном лечении с 07.07.2021 по 09.07.2021 в выписном эпикризе указано, что 09.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнено оперативное вмешательство, диагноз: мочекаменная болезнь.

В материалах дела имеется постановление Мясниковского районного суда от 03.09.2021 года о признании Тумасяна Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В материалы дела представлена справка врача общей практики Краснокрымской амбулатории ФИО17 от 08.09.2021, согласно которой Тумасян Ф.В. 14.06.2021 обратился в амбулаторию с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Со слов пациента, его 12.06.2021 ударил по голове гражданин Авакян К.Р.. В этой же справке указано, что Тумасян Ф.В. 13.06.2021 обратился в БСМП, где ему по результатам КТ головного мозга был установлен диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Тумасян Ф.В. с 13.06.2021 по 02.08.2021 находился на амбулаторном лечении по поводу ЗЧМТ сотрясения головного мозга.

Согласно медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, Тумасян Ф.В. 16.06.2021 обратился в названное лечебное учреждение. Ему было назначено: СКТ головного мозга. Согласно заключению, КТ-признаков патологических изменений костей черепа и головного мозга не выявлено. Заключительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб кровоподтек мягких тканей теменной области слева. Тумасяну Ф.В. рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства.

Суд первой инстанции вызывал в качестве специалиста врача общей практики амбулатории х.Красный Крым Мясниковского района Ростовской области Малхасян Р.А..

Однако, Малхасян Р.А. в суд не явилась, оригинал амбулаторной карты Тумасяна Ф.В. суду не представила. На запрос суда направила письменный ответ от 03.03.2022. Согласно указанному ответу, Тумасян Ф.В. проходил амбулаторное лечение с 13.06.2021 по 02.08.2021 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб кровоподтек мягких тканей теменной области слева. Ему проводилась терапия назначенная неврологом.

В ходе судебного разбирательства суд обозрел и приобщил к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленные обеими сторонами по делу. Из указанного видеоматериала усматривается, что между истцом и ответчиком произошел конфликт. При этом Авакян К.Р. неоднократно намеревался уйти, но истец продолжал спор, попытался ударить ответчика. Ответчик нанес удар истцу, после чего истец упал. Само падение на видеозаписи не видно, то есть заметно, что истец упал, потеряв равновесие, но ударился ли он головой или сел на бордюр, как пояснял ответчик, установить невозможно.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований иска Тумасяна Ф.В, указав, что суду не представлены документы, подтверждающие его трудовую деятельность, размер заработка, временную нетрудоспособность истца, степень утраты трудоспособности, а также в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, виновность действий ответчика в отношении истца не установлена, из представленных видеоматериалов невозможно установить, какие именно повреждения получены истцом в ходе конфликта с ответчиком, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Так, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не привел никакого обоснования тому, почему он отверг представленные доказательства, в частности медицинские документы, подтверждающие факт наличия у истца травм, ушибов, а также пояснения самого ответчика о том, что он толкнул истца, ударил истца левой рукой в шею, и истец упал на землю, пояснения истца о том, что у него на следующий день болела голова, показания допрошенных судом свидетелей, о том, что Тумасян Ф.В. говорил, что его побили на свадьбе.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что невозможность установить точный объем телесных повреждений, их характер и степень не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно виновность ответчика не установлена, суд первой инстанции не учел, что привлечение причинителя вреда к административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Согласно медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и представленному выписному эпикризу (л.д.12), Тумасян Ф.В. 16.06.2021 обратился в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону. При оформлении карты Тумасян Ф.В. указал, что он упал, ударился головой три дня назад, терял сознание, имеется ушиб, кровоподтек теменной области слева, имелись жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. Ему было назначено: СКТ головного мозга. Согласно заключению, КТ-признаков патологических изменений костей черепа и головного мозга не выявлено. Поставлен заключительный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Тумасяну Ф.В. рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства.

04.07.2021года истец обратился в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» в урологическое отделение, расположенное ул. Бодрая-88/35, г.Ростов-на-Дону, указав на боли в проекции левой почки, в левой подвздошной области. Боли отмечает в течение 5 часов.

Затем последовало его обращение в урологического отделение того же лечебного учреждения 07.07.2021 года с теми же жалобами, проявившиеся в течение 8 часов. Поставлен диагноз: мочекаменная болезнь, конкремент нижней трети левого мочеточника. Почечная колика слева. 08.07.2021 года выполнено оперативное вмешательство (л.д.13).

Истец, обращаясь в суд с иском, настаивает на причинение ему морального вреда, несение трат на лекарственные препараты, утрате им заработка, и связывает сотрясение головного мозга, ушибы, а также нахождение его на лечении по поводу лечения почек, с действиями ответчика по нанесению ему ударов, и как следствие выход камня из мочеточника, его лечение в урологическом отделении, и проведение по данному поводу оперативного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для разрешения возникших противоречий, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений, в суде апелляционной инстанции опрошены в качестве специалистов ФИО18 -врач, заведующий отделением нейрохирургии МБУЗ «ГБСМП г.Ростов-на-Дону»), ФИО19 -врач уролог МБУЗ «ГБСМП г.Ростов-на-Дону».

ФИО18 указал, что поскольку имеется выписной эпикриз, следовательно Тумасян Ф.В. обращался к ним за медицинской помощью, доктор пишет изначально жалобы со слов пациента, затем проводят обследования и ставится диагноз. Сотрясение головного мозга уже давно не делится на степени тяжести, это единый вид травмы. По клинической классификации, это относится к легкой черепно-мозговой травме. Головная боль, тошнота, могут возникнуть сразу и человек может себя плохо чувствовать.

ФИО19 пояснил, что Тумасян обратился на прием 04.07.2021 года с указанием того, что у него была боль, произошло движение камня. Предшествовать движению камня могут быть разные причины: трясковая езда, какие-то мочегонные препараты, употребление жидкости. После этого начинается движение камня за считанные секунды, молниеносно. В течении месяца если упало лицо, и он обратился спустя месяц, это не может быть взаимосвязано. При падении камень может свою проекцию поменять, может сместиться, а потом уже пойти, прямой связи такой, что он пошел, а потом боль возникла. При обращении Тумасян Ф.В. указал, что пять часов назад наступил приступ, и он обратился к ним.

Оценив все представленные доказательства по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, то, что из представленных медицинских документов следует, что действительно у истца Тумасян Ф.В. имелись травмы, в виде ушиба, кровоподтека м/тк теменной области слева, жалобы на головную боль, головокружение и тошноту, то есть имела место быть закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, исходя из пояснений Тумасян Ф.В. давность данных травм может быть отнесена к сроку их нанесения 12.06.2021 года, кроме того, сам ответчик Авакян К.Р. в своих пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал тот факт, что он толкнул истца, ударил истца левой рукой в шею, и истец упал на землю (л.д.55- протокол судебного заседания), учитывая пояснения истца о том, что у него на следующий день болела голова, показания допрошенных судом свидетелей, о том, что Тумасян Ф.В. говорил, что ему нанесли побои на свадьбе 12.06.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика физической боли, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим конфликтом 12.06.2021 года и ухудшением здоровья истца в части закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, нашел свое повреждение при рассмотрении дела.

При этом относительно обращения истца в лечебное учреждение 04.07.2021 года и 07.07.2021 года по поводу мочекаменной болезни, с чем проведение лечения и оперативное вмешательство, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не может подтверждать причинно-следственную связь между действиями ответчика 12.06.2021 года и последующим вышеуказанным лечением истца через длительный промежуток времени (по истечении практически месяца). Более того, из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста врача- уролога следует, что не может быть причинно-следственной связи между падением человека и появлением боли в мочеточнике через месяц и начала выхода камней. При этом из медицинской документации следует, что боль в области почек возникла в течение нескольких часов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тумасян Ф.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от действий ответчика 12.06.2021 года, что Тумасян Ф.В. испытывал боль, связанную с ударом, от падения и удара головой, в результате случившегося наступило ухудшение состояния здоровья, ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, по данному факту принимал лекарственные препараты, а также то, что согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании врача, о том, что сотрясение головного мозга не делится на степени тяжести, это единый вид травмы и по клинической классификации, относится к легкой черепно-мозговой травме, последующее поведение ответчика, и полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 50000 руб.

Рассматривая требования иска о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и взыскание утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Так, из имеющегося в деле выписного эпикриза следует, Тумасян Ф.В. 16.06.2021 года поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12).

Иных лекарственных средств, назначенным врачом для лечения по данному поводу, не имеется.

Из имеющихся в деле чеков следует, что пантогам был приобретен 20.06.2021 года – стоимостью 742 рублей, 15.06.2021 года – мексидол, стоимостью 558 рублей.

Даты приобретения данных медицинских препаратов в полном объеме согласуются с датой назначения врачом, и датой конфликта, в связи с чем, стоимость данных медицинских препаратов на общую сумму 1300 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Остальные представленные истцом чеки о приобретении лекарств не позволяют сделать бесспорный вывод о связи данных трат с вредом, причиненным здоровью истца неправомерными действиями ответчика 12.06.2021 года по факту причинения вреда здоровью истца, в связи с чем оснований для взыскания по этим лекарственным препаратам судебная коллегия не усматривает. Более того, как указаны выше и установлено судебной коллегией, отсутствует причинно-следственная связь между падением человека и появлением боли в мочеточнике через месяц и начала выхода камней, и как следствие траты истца на лекарственные средства по поводу лечения мочекаменной болезни не могут быть возложены на ответчика.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями 12.06.2021 года от действий ответчика и потерей заработка в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в указанные им периоды.

В связи с чем, в данной части иск Тумасяна Ф.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку возобновление производства по делу после удаления судьи в совещательную комнату и до оглашения судебного решения не противоречит положениям ст. ст. 191, 192 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положения ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Из материалов дела следует, что судом в судебном заседании 11.02.2022 года после удаления в совещательную комнату было возобновлено производство по делу, судебное заседание было отложено, истребована медицинская документация.

Таким образом, возобновление производства по делу не повлекло нарушения прав истца.

Кроме того, судебной коллегией была рассмотрена частная жалоба Тумасяна Ф.В. на определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2022 года о возобновлении судебного разбирательства, по итогу было вынесено апелляционное определение судебной коллегией по рассмотрению гражданских дел в апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 16.06.2022г, которым определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Тумасяна Ф.В.- без удовлетворения.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с Авакяна К.Р. в пользу Тумасяна Ф.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (оплачена истцом – квитанция- л.д.4), и в доход местного бюджета - 400 рублей (удовлетворенные требования иска имущественного характера и не оплаченные истцом).

При указанных выше обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года – отменить. Постановить новое решение, которым иск Тумасяна Фурмана Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Авакяна Карэна Размиковича в пользу Тумасяна Фурмана Викторовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1300 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иск Тумасяна Фурмана Викторовича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Авакяна Карэна Размиковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.07.2022 года.