Решение по делу № 2-11/2022 (2-5289/2021;) от 17.09.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зун Ю. В. к ООО "АВТОСТАЙЛ" о защите прав потребителя,

           УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>, заключенный с ООО «Автостайл», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1200000 руб., оплаченных наличными, денежную сумму по кредитному договору в размере 2399359,18 руб., убытки в размере 14031 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, проценты с неправомерно удерживаемых денежных средств на момент исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля и причиненными в результате приобретения такого товара убытками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц привлечены «CHERY Автомобили Рус» и КБ «Локо Банк» (АО).

В судебном заседании истец Зун Ю.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, также указал, что вне зависимости от характера недостатков автомобиля он вправе отказаться от договора и потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств, поскольку обратился к продавцу до истечения пятнадцати дней с момента покупки. Дополнительно указал на прохождение технического осмотра, замену масла, фильтров в соответствии с регламентом, в связи с чем расходы по оплате указанных услуг Автоцентра просил включить в состав убытков и возместить их.

Представитель У. Р. по РБ в суд не явился, надлежаще извещен.

                 В судебном заседании представитель ответчика Голобородько А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при покупке автомобиль был осмотрен истцом, претензий по его качеству и комплектации не имелось. Обратила внимание на вспомогательный характер системы BSD и возможность эксплуатации автомобиля в ее отсутствие. Также указала на возможность устранения недостатка автомобиля путем установки дополнительной защиты. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить штрафные санкции.

Представители третьих лиц «CHERY Автомобили Рус» и КБ «Локо Банк» (АО) в суд не явились, надлежаще извещены. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку автомобиль приобретался истцом для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, спорные взаимоотношения регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автостайл» и Зун Ю.В. был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>.в. Стоимость автомобиля составила 2708000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора покупатель в день подписания договора производит предварительную оплату за автомобиль в размере 1200000 руб. оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель обязан произвести в течение 3 банковских дней со дня со дня подписания договора. При этом, оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств (п. 3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств либо замене автомобиля ввиду неисправности приобретенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №№. и автомобиль по акту приема-передачи был передан истцом продавцу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты> по цене 2708000 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, ввиду наличия неисправности системы BSD приобретенного автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, при разрешении которых суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Согласно п. 2 Утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 924 Перечня технически сложных товаров, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы недостатки (неисправности, дефекты) в виде неисправности модуля системы BSD, либо иные недостатки иных электронных систем, установленных на транспортном средстве «<данные изъяты> отсутствовали.

При этом экспертом отмечено, что неработоспособность системы BSD, установленной на автомобиль «<данные изъяты> является следствием попадания загрязнений на электрические разъемы датчиков, расположенных во внутренней части заднего бампера данного автомобиля и данный недостаток носит конструктивный характер.

Недостаток в виде попадания загрязнений на электрические разъемы датчиков системы BSD возможно устранить путем изготовления дополнительной защиты данных разъемов от попадания на них загрязнений и влаги.

Также экспертом отмечено, что неисправное состояние системы BSD не влияет на эксплуатационные качества автомобиля, поскольку она служит лишь для повышения безопасности У., и допускается движение автомобиля по дорогам общего пользования с отключенной системой BSD.

Не доверять заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» Русакова Д.Н. суд оснований не находит, поскольку он не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет необходимый стаж работы. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, мотивированы, обоснованы, объективны и не противоречивы. Нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не установлено. В связи с чем суд признает указанное письменное доказательство допустимым и подтверждающим факт наличия в приобретенном истцом автомобили марки <данные изъяты> недостатка.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истцом был приобретен у ответчика с наличием конструктивного недостатка, о котором потребителем при заключении договора купли-продажи предупрежден не был.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021г.

Судом установлено, что с претензией о возврате денежных средств за автомобиль истец обратился к ответчику 07.08.2021г., то есть по истечении 12 дней со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт наличия в приобретенном автомобиле недостатка, суд приходит к выводам о наличии у истца права на возврат денежных средств, выплаченных за данный автомобиль.

Вопреки доводам представителя ответчика, исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что автомобиль является технически сложным товаром, претензия по качеству которого подана потребителем в установленный законом срок, характер недостатка в данном случае не имеет правого значения.

Наличие возможности эксплуатации автомобиля и без системы BSD, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Судом установлено, что указанная система предусмотрена в комплектации приобретенного автомобиля, соответственно, ненадлежащая ее установка свидетельствует о несоответствии товара (автомобиля) заявленным его качествам. Доказательств ознакомления покупателя при заключении договора купли-продажи с конструктивными особенностями расположения датчиков системы BSD в материалах дела не имеется.

Согласно руководства по эксплуатации, система BSD служит для выявления транспортных средств, приближающихся к автомобилю сзади по левому или правому борту, и подачи водителю соответствующих предупреждений, то есть указанная система повышает коэффициент безопасности эксплуатации автомобиля, делает более комфортным У. им, соответственно, стоимость автомобиля, оснащенного указанной системой контроля «мертвых зон», определяется, в том числе, с учетом установки указанной системы, следовательно, приобретая автомобиль, потребитель, оплачивая установленную стоимость, вправе рассчитывать на надлежащую работоспособность всех предусмотренных в автомобиле систем помощи водителю.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводам о нарушении прав истца как потребителя, которые подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, при выявлении дефекта производственного характера, который связан с технологическими недоработками завода-изготовителя, суд приходит к выводам о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, и возврате истцу денежных средств в размере 2708000 руб., составляющих стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возможность полного возмещения потребителю убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также предусмотрена ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки потребителю возмещаются в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

    Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и КБ «Локо Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/<данные изъяты>., согласно которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1693880 руб., 150800 руб. из которых пошли в счет оплаты автомобиля, 95880 руб. – в счет оплаты опциона финансовая защита Автомобилиста в пользу ООО «Авто-защита», 90000 руб. – в счет оплаты услуг в пользу ООО «Омега».

    При этом, по условиям кредитного договора приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль передается заемщиком банку в залог.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение которого истцом был заключен кредитный договор №/<данные изъяты>, был расторгнут по соглашению ДД.ММ.ГГГГ., в п. 1 которого стороны указали, что стороны расторгают договор купли-продажи №№. в связи с заключением нового договора купли-продажи №. Таким образом, денежные средства, полученные истцом по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., направлены, в том числе, и на исполнение обязательств истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    По предоставленным банком сведениям, размер процентов, оплаченных истцом по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 58773,43 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. При этом отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов в большем объеме, то есть начисленных за весь срок кредитования, поскольку данные убытки истцом к моменту рассмотрения дела не понесены. Доказательств оплаты процентов в большем объеме истцом суду не представлено.

      Также в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 22410 руб., оплаченные за проведение работ согласно регламента CHERY TIGGO8 PRO (заказ-наряд №№ ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), и 5191,60 руб., потраченные на оплату страховой премии при заключении договора ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>.), 95880 руб. – оплаченные в пользу ООО «Авто-защита» и 90000 руб. – в пользу ООО «ОМЕГА» при заключении кредитного договора. Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 272255,03 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что истец был вправе требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако денежные средства в установленный законом срок ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводам о том, что требования Зуна Ю.В. о взыскании с ООО «Автостайл» процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными. В связи с чем суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92480,06 руб., начисленные на сумму 2708000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10-дневного срока со дня подачи претензии о возврате денежных средств – ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 2708000 руб., до погашения указанной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплату автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде наложения штрафа.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, степень вины продавца, юридическую природу штрафа, а также период нарушения прав потребителя, отсутствие крайне негативных последствий для истца, и с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафных санкций, определяет штраф, подлежащий взысканию с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 500000 руб. как соответствующий последствиям нарушения прав потребителя и обязательств по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "АВТОСТАЙЛ" в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 24463,7 руб. исходя из размера удовлетворенных основных требований материального (3072735,09 руб.) и нематериального характера (о расторжении договора и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

В связи с чем транспортное средство марки <данные изъяты> подлежит возврату продавцу ООО "АВТОСТАЙЛ" за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зун Ю. В. к ООО "АВТОСТАЙЛ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №., заключенный между Зун Ю. В. и ООО "АВТОСТАЙЛ" в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "АВТОСТАЙЛ" в пользу Зун Ю. В. денежные средства по договору в сумме 2708000 руб., убытки в сумме 272255,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92480,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать с ООО "АВТОСТАЙЛ" в пользу Зун Ю. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга - 2708000 руб., до погашения указанной задолженности в полном объеме.

    В остальной части исковые требования Зун Ю. В. оставить без удовлетворения.

Транспортное средство марки «<данные изъяты> подлежит возврату ООО "АВТОСТАЙЛ" за счет ответчика ООО "АВТОСТАЙЛ".

    Взыскать с ООО "АВТОСТАЙЛ" госпошлину в доход муниципального образования ГО «<адрес>» в размере 24463,7 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           Н.А. Кузубова