Решение по делу № 33-18812/2019 от 24.09.2019

Судья Хрущева О.В. Дело №33-18812/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 12.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Якубова Гуломджона Махмаджоновича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 о принятии мер по обеспечению иска АО «Банк СОЮЗ» к Емельянову Сергею Владимировичу, Якубову Гуломджону Махмаджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Емельянову С.В., Якубову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий Якубову Г.М. автомобиль ....

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на данный автомобиль.

В частной жалобе Якубов Г.М. просит определение изменить, указав в качестве обеспечительной меры не арест транспортного средства, а запрет на совершение регистрационных действий или запрет на отчуждение. Указывает, что арест исключает возможность управления транспортным средством, что не является необходимой мерой обеспечения иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть материал в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частями 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Понятие ареста имущества содержится в части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что поскольку арест транспортного средства подразумевает, в том числе, ограничение права пользования данным имуществом, а целью обеспечения настоящего иска является только недопущение отчуждения его собственником, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сделки с автомобилями заключаются в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом регистрационные действия производятся после совершения сделки, а потому не влияют на сам факт отчуждения автомобиля. В связи с этим только запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не может должным образом обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. По этой причине судебная коллегия считает, что соразмерными заявленному истцом требованию являются обеспечительные меры в виде одновременного запрета на отчуждение и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска АО «Банк СОЮЗ» к Емельянову Сергею Владимировичу, Якубову Гуломджону Махмаджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Якубову Гуломджону Махмаджоновичу.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.