Решение по делу № 2-1319/2023 от 19.12.2022

Дело № 2-1319/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-010867-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Г.В. к Янчевой И.С., Янчеву В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Янчевой И.С., Янчеву В.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, **.**.**** года Янчев В.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ### регион ###, совершил столкновения с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ### регион ###, под управлением Вдовина О.В., в салоне которого находилась пассажир Козырева Г.В.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** Янчев В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ... ограничения свободы, также в пользу Козыревой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

**.**.**** Кемеровским областным судом приговор Рудничного районного суда г. Кемерово оставлен без изменения.

**.**.**** после выдачи исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###, которое должным образом не исполняется.

В ходе предварительного расследования дела по факту ДТП, а именно **.**.**** Янчевым В.В. была совершена сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ..., своей матери Янчевой И.С.

Истец, руководствуясь статьями 170,10 Гражданского кодекса РФ, находит обоснованным, что действия ответчика Янчева В.В. фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя (истца по делу). Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного жилого помещения в органах Росреестра за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеются признаки безденежности оспариваемого договора купли-продажи. Как полагает истец, в момент заключения договора купли – продажи спорной квартиры с Янчевой И.С., воля ответчика Янчева В.В. не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, а ответчик Янчев И.С. не передавала за указанную квартиру денежных средств своему сыну, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих передачу Янчевой И.С. Янчеву В.В. денежных средств по договору не предоставлено, а продавец после совершения сделки квартиры покупателю не передавал и продолжил проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, истец считает необходимым признать договор купли-продажи квартиры, по адресу: ..., зарегистрированный в ЕГРН **.**.****., номер государственной регистрации перехода права ### недействительным с применением последствий его недействительности.

Уточнив исковые требования, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от **.**.**** расположенной по адресу: ... между Янчевым В.В. и Янчевой И.С. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возвращения Янчева В.В. и Янчевой И.С. в первоначальное положение. Взыскать с Янчева В.В., Янчевой И.С. в пользу Козыревой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей солидарно.

Истец Козырева Г.В., ответчики Янчева И.С., Янчев В.В., третье лицо - Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца объекта недвижимости, но и покупателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Янчев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исковые требования Козыревой Г.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Янчева В.В. в пользу Козыревой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере .... В остальной части исковых требований отказано.

Приговор вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист ###.

Из информационного ресурса (официальный сайт ФССП России), следует, что **.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###, предмет взыскания: моральный вред, причиненный преступлением ... рублей.

**.**.**** Янчев В.В., **.**.**** года рождения, выступая в качестве продавца, заключил с Янчевой И.С., **.**.**** года рождения, выступающей в качестве покупателя, договор купли- продажи квартиры расположенной по адресу: ..., на ... этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью ... кв.м.

Согласно п. 3 Договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме ... рублей.

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу **.**.**** за ###.

Согласно выписке из ЕГРП от **.**.**** собственником указанного помещения является Янчева И.С.

При этом согласно ответа УЗАГС Кузбасса ### от **.**.**** Янчева И.С. является матерью Янчева В.В.

Согласно выписке из ЕГРП на **.**.**** в отношении Янчева В.В. сведения о наличии за ним прав на недвижимое имущество отсутствуют, о чем свидетельствует уведомление № ### от **.**.****.

Как следует из ответа ### от **.**.**** Управления МВД России по г. Кемерово Янчев В.В., **.**.**** год рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Согласно справке - характеристики УУП отдела полиции «Центральный» Янчева И.С. была проверена по месту жительства, адрес: ... ....

Со слов соседей характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей не поступало. К административной ответственности не привлекалась. Ранее не судима.

Согласно справке - характеристики от **.**.**** УУП отдела полиции «Центральный» Янчев В.В. был проверен по месту жительства, адрес: ....

Со слов соседей характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей не поступало. К административной ответственности не привлекался. Ранее не судим.

Согласно сведений ...» ### от **.**.**** в распоряжении управляющей компании по адресу: ... имеется информация о зарегистрированных лицах: ЦВС, **.**.**** г.р., дата регистрации **.**.****, Янчев В.В., **.**.**** года рождения, дата регистрации **.**.****. Собственником вышеуказанной квартиры является Янчев В.В..

Согласно сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ Янчев В.В., **.**.**** г.р. был трудоустроен в ... с **.**.**** помощником машиниста экскаватора, 5 разряда, на основании приказа ### от **.**.****, **.**.**** был переведен на должность горного мастера на основании приказа ### от **.**.****, **.**.**** был уволен по инициативе работника на основании приказа ### от **.**.****.

**.**.**** был трудоустроен в ... на должность начальника смены в техническую службу на основании приказа ### от **.**.****.

**.**.**** уволен по инициативе работника на основании приказа ### от **.**.****.

**.**.**** был устроен в ... в должности горного мастера на основании приказа ### от **.**.****.

**.**.**** переведен начальником смены на основании приказа ### от **.**.****.

Согласно справке ### ... Янчев В.В. работал на предприятии с **.**.**** по **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** находился на больничном.

Из ответа Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области - Кузбассу ### дт от **.**.**** в отношении Янчевой И.С. сведения о доходах и суммах налога физического лица за период с **.**.**** по **.**.**** составляет ... рублей, работодатель: ....

Также на имя Янчевой И.С. открыты счета в ..., ..., ..., ..., ..., судом данные расчетные счета исследованы.

Согласно ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** работодателем ... в период с **.**.**** по **.**.**** была выплачена заработная плата в суммах от ... рублей до ... рублей. При этом на момент заключения сделки (**.**.****) доход Янчевой И.С. составлял ...... рублей.

Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** Янчева И.С. работая в ... имела доход с **.**.**** по **.**.**** в с сумме от ... рублей до ... рублей.

В ... Янчева И.С. имела доход за период с **.**.**** по **.**.**** в суммах от ... рублей до ... рублей.

В ... за **.**.**** доход составил ... рублей.

Согласно ответа ... на расчетных счетах открытых на имя Янчевой И.С. за период с **.**.**** по **.**.**** движений не осуществлялось.

Из ответа ...» от **.**.**** ### следует, что на момент получения ответа счета открытые на имя Янчевой И.С. закрыты.

Согласно ответа ... ### от **.**.**** на имя Янчевой И.С. за период с **.**.**** год по **.**.**** открыты расчетные счета, по которым за указанный период осуществлялись банковские операции от ... до ... рублей.

Из ответа ...» от **.**.**** следует, что на имя Янчевой И.С. за период с **.**.**** по **.**.**** открыты расчетные счета, по которым за указанный период осуществлялись банковские операции с оборотами в сумме ... рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ВЕВ пояснил, что знает о покупке квартиры, деньги частично передавал Янчевой И.С. в размере ... рублей, накануне перед сделкой, наличными. Расписок о передаче денег не писали. Частично у Янчевой И.С. деньги были отложены. Брала ли она кредиты для покупки квартиры, свидетель не знает. Квартиру у сына приобретала Янчева И.С., потому что Янчеву В.В. нужны были деньги, и для того, чтобы квартира осталась в семье. Поэтому она нашла деньги для покупки этой квартиры. Янчев В.В. хотел продать квартиру, и Янчева И.С. приняла решение, что квартиру купит она.

Свидетель ЯВС, пояснила что, ее супруг Янчев В.В. продал квартиру своей матери Янчевой И.С. На тот момент они еще не были женаты, но проживали в этой квартире. Квартиру Янчев В.В. продавал, потому что нужны были деньги, и для того чтобы квартира осталась в семье купить ее решила Янчева И.С., чтобы квартира не ушла чужим людям. В какой момент Янчева И.С. передавала денежные средства Янчеву В.В. в счет покупки квартиры свидетель, не знает. Сейчас свидетель с Янчевым В.В. проживает в данной квартире, из нее не выселялись. Заключался ли договор аренды, или договор безвозмездного пользования квартирой между Янчевой И.С. и Янчевым В.В. свидетель не знает. Свидетель зарегистрирована в этой квартире с **.**.****, с регистрационного учета не снималась.

Свидетель ИГВ, пояснила что, Янчева И.А. является её дочерью. Янчев В.В. приходится свидетелю внуком. Доход свидетеля составляет ... рублей, свидетель подрабатывает и получает пенсию. Дополнительно пользуется зарплатой мужа. Общий доход семьи свидетеля примерно ... рублей в месяц. Деньги свидетель хранит дома. Деньги Янчевой И.А. свидетель давала. Один раз снимала с карты ... рублей, все остальные разы наличными. Куда Янчева И.А. тратила денежные средства, свидетель не знает, не спрашивала. Своему внуку – Янчеву В.В. свидетель тоже давала денежные средства. Денежные суммы всегда были не меньше ... рублей, один раз давала ... рублей. Подтвердить факт передачи денежных средств, свидетель никак не может, только словами. Подтверждающих документов не подписывали. Какая общая сумма переданных денег Янчевой И.А. и Янчеву В.В. свидетель не знает, никогда не подсчитывали эту сумму.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от **.**.****, который заключил свидетель ВЕВ выступая в качестве продавца транспортного средства «...» **.**.**** года выпуска и получил денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей в последующем передал Янчевой И.С., а также показания свидетеля ВЕВ, суд расценивает критически, поскольку факт передачи денежных средств от свидетеля ВЕВ в пользу Янчевой И.С. материалами дела не подтвержден, а продажа транспортного средства не состоит в причинно-следственной связи с улучшением имущественного положения Янчевой И.С.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ИГВ, и представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ... открытому на имя ИГВ из которой следует, что она снимала наличные денежные средства в период с **.**.**** по **.**.**** от ... рублей до ... рублей, при этом суд не находит оснований для достоверного установления, что данные денежные средства свидетель передавала Янчевой И.А. и Янчеву В.В., факт передачи денежных средств не доказан.

При этом суд, считает, что по делу установлены обстоятельства мнимости сделки, поскольку ответчик Янчев В.В. на момент рассмотрения спора проживает и фактически пользуются спорной квартирой, по месту жительства положительно характеризуется сотрудниками отдела полиции «Центральный», доказательств передачи денежных средств Янчевой И.С. Янчеву В.В. в счет оплаты приобретенной квартиры суду не представлено.

Оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, учитывая родственную связь сторон сделки, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия недвижимого имущества, поскольку установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части гражданского иска, при отчуждении спорной квартиры было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Янчева В.В., направленное на сокрытие имущества от взыскателя Козыревой Г.В.

Довод ответчиков о том, что право на признание сделок недействительными, возникает у истца после **.**.**** и что на момент заключения сделки **.**.**** права истца нарушены не были, судом отклоняется, так как Янчев В.В. совершив **.**.**** около ... преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ уже осознавал общественную опасность своего деяния и предполагал возможность наступление правовых последствий, в том числе имущественного характера.

При этом суд, изучив финансовое положение Янчевой И.С., оборот денежных средств на принадлежащих ей расчетных счетах, приходит к выводу об отсутствии у нее денежных средств, в размере ... рублей на момент заключения сделки. Обратного, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Козыревой Г.В. удовлетворить и признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**.**** между Янчевым В.В. и Янчевой И.С. недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается чеком от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой Г.В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный **.**.**** между Янчевым В.В. и Янчевой И.С. и возвратить указанную квартиру в собственность Янчева В.В. Янчева В.В..

Взыскать солидарно с Янчевой И.С., Янчева В.В. в пользу Козыревой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.