Решение по делу № 2-4710/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-4710/2021                                                                19 августа 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Комлевой А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «УЮТ-Сервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УЮТ-Сервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за причиненный имуществу истцов ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Обращаясь во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга истцами указано, что подсудность определена по месту жительства истца ФИО1, а именно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО6, который возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, полагая, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «УЮТ-Сервис» ФИО7 в судебное заседание явилась, считала, что ООО «УЮТ-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работу по ремонту кровли осуществлялись НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», против направления дела по подсудности не возражала.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО8 в судебное заседание явился, просил направить дело по подсудности по месту нахождения ответчиков, поскольку каких-либо договорных отношений НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с истцами по вопросу ремонта кровли не имел, соответственно нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Суд, определив рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капиталь-ного ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчики находятся по адресу: <адрес>, Сертолово, <адрес> (ООО «УЮТ Сервис»), <адрес>, военный городок Агалатово, <адрес> (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»), суд полагает, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что адрес местонахождения ответчиков относится к подсудности Всеволожского городского суда <адрес>, суд полагает возможным передать дело для рассмотрения по месту нахождения ответчиков.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «УЮТ-Сервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                               К.В. Зубанов