Решение по делу № 2-595/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-595/2024

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасковой Натальи Александровны к Сольман Виктору Эвольтовичу о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Кваскова Н.А. обратилась в суд с иском к Сольман В.Э. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. <адрес> произошло столкновение 4х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежит ответчику, ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, под управлением Ганькиной Р.А., принадлежит ФИО7, ответственность не застрахована; <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежит истцу, ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> под управлением Савченко А.С., принадлежит Савченко А.С., ответственность застрахована в ПАО <данные изъяты>». В результате произошедшего ДТП приговором Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением вреда здоровью Ганькиной Р.А., ФИО6, а также ответчику вменено нарушение пунктов 1.3, 8.1, 13.11 ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, который согласно заключению ООО «<данные изъяты>» определен в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба составляет 663 753 (<данные изъяты>) рублей. По заявлению истца АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 263 753 (663 753 – 400 000) рублей. За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости и годных остатков истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 263 753 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 837,53 рублей, расходы на подготовку досудебных заключений в сумме 12 000 рублей.

Истец Кваскова Н.А., её представитель – Кадулич В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против заочного решения не возражают.

Ответчик Сольман В.Э. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал.

Третьи лица – Ганькина Р.А., Савченко А.С., представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сольман В.Э., автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Савченко А.С., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ганькиной Р.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Квасковой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, Ганькина Р.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Сольман В.Э. п.п.1.3; 8.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сольман В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно схеме места происшествия, место дорожно-транспортного происшествия находится на <адрес> На схеме обозначено расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Из сообщения РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Сольман В.Э., собственником автомобиля <данные изъяты> является Савченко А.С., собственником автомобиля <данные изъяты> является Кваскова Н.А., собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сольман В.Э. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Кваскова Н.А. обратилась в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», о рыночной стоимости годных остатков, следует, что ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

В акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило Квасковой Н.А. страховое возмещение на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, поскольку он, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги <адрес>, нарушив п.п.1.3, 8.1, 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Савченко А.С., в результате чего, автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Савченко А.С. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ганькиной Р.А., и с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Квасковой Н.А.

Указанные нарушения ПДД ответчиком Сольман В.Э. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Квасковой Н.А. ущерба, вследствие повреждения её транспортного средства.

Из приложения к определению о возбуждении № № следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, были зафиксированы механические повреждения.

Учитывая, что по заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, при этом страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба Сольман В.Э. - АО «<данные изъяты>» было выплачено Квасковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с Сольман В.Э. убытков в размере разницы между размером причиненного ущерба (663 753 рублей) и выплаченным страховым возмещением – 263 753 (663 753 – 400 000) рублей.

С учетом заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Сольман В.Э. – 263 753 (663 753 – 400 000) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела также следует, что Квасковой Н.А. были понесены расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертных заключений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, о рыночной стоимости годных остатков, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 12 000 рублей за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта, о рыночной стоимости годных остатков суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанные заключения послужило основанием для обращения Квасковой Н.А. в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика Сольман В.Э. в полном объеме.

Кроме того, истцом Квасковой Н.А. заявлены требования о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 5 837,53 рублей, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Сольман В.Э. подлежит взыскать судебные расходы в сумме 17 837,53 (12 000 + 5 837,53) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квасковой Натальи Александровны к Сольман Виктору Эвольтовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сольман Виктора Эвольтовича, <данные изъяты> в пользу Квасковой Натальи Александровны, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 263 753 рублей, судебные расходы 17 837,53 рублей, а всего 281 590,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>